HD Graphics 4200 vs GeForce GTX 1650
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa HD Graphics 4200 o aż 1961% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1102 | 264 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 39.45 |
Wydajność energetyczna | 17.14 | 18.84 |
Architektura | Generation 7.5 (2013) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | Haswell GT2 | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 2 września 2013 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 160 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 200 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 850 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 392 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 22 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 4 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 17.00 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.272 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
ROPs | 2 | 32 |
TMUs | 20 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | IGP | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | Używana systemna | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
Przepustowość pamięci | brak danych | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Quick Sync | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 8
−738%
| 67
+738%
|
1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
4K | 1−2
−2300%
| 24
+2300%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 2.22 |
1440p | brak danych | 4.03 |
4K | brak danych | 6.21 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−960%
|
53
+960%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1633%
|
52
+1633%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 64 |
Far Cry New Dawn | 2−3
−3900%
|
80
+3900%
|
Hitman 3 | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−2146%
|
292
+2146%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−7600%
|
77
+7600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−1543%
|
115
+1543%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−623%
|
224
+623%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1560%
|
83
+1560%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 52 |
Far Cry New Dawn | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
Hitman 3 | 5−6
−840%
|
47
+840%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−1900%
|
260
+1900%
|
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−957%
|
74
+957%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−360%
|
45−50
+360%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−565%
|
206
+565%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−400%
|
25
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 39 |
Hitman 3 | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
Horizon Zero Dawn | 12−14
−362%
|
60
+362%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−786%
|
62
+786%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−320%
|
42
+320%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1700%
|
18
+1700%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
Far Cry 5 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Hitman 3 | 7−8
−286%
|
27
+286%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 24−27 |
Watch Dogs: Legion | 4−5
−3525%
|
145
+3525%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 17 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 5 |
Far Cry 5 | 0−1 | 12 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 47
+0%
|
47
+0%
|
Battlefield 5 | 79
+0%
|
79
+0%
|
Forza Horizon 4 | 229
+0%
|
229
+0%
|
Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 35
+0%
|
35
+0%
|
Battlefield 5 | 72
+0%
|
72
+0%
|
Forza Horizon 4 | 201
+0%
|
201
+0%
|
Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 13
+0%
|
13
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Forza Horizon 4 | 122
+0%
|
122
+0%
|
Metro Exodus | 41
+0%
|
41
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
Hitman 3 | 13
+0%
|
13
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 41
+0%
|
41
+0%
|
Metro Exodus | 27
+0%
|
27
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
+0%
|
26
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+0%
|
8
+0%
|
W ten sposób HD Graphics 4200 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 738% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 3600% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 2300% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD Graphics 4200 jest 48% szybszy.
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 7600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- HD Graphics 4200 wyprzedza 1 teście (2%)
- GTX 1650 wyprzedza 39 testach (60%)
- jest remis w 25 testach (38%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 0.99 | 20.40 |
Nowość | 2 września 2013 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 22 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 4 Wat | 75 Wat |
HD Graphics 4200 ma 1775% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 1960.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 83.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 4200.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.