HD Graphics 4200 vs GeForce GTX 1650

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

HD Graphics 4200
2013
4 Watt
0.99

GTX 1650 przewyższa HD Graphics 4200 o aż 1961% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności1102264
Miejsce według popularnościnie w top-1003
Ocena efektywności kosztowejbrak danych39.45
Wydajność energetyczna17.1418.84
ArchitekturaGeneration 7.5 (2013)Turing (2018−2022)
KryptonimHaswell GT2TU117
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Data wydania2 września 2013 (11 lat temu)23 kwietnia 2019 (5 lat temu)
Cena w momencie wydaniabrak danych$149

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących160896
Częstotliwość rdzenia200 MHz1485 MHz
Częstotliwość w trybie Boost850 MHz1665 MHz
Ilość tranzystorów392 million4,700 million
Proces technologiczny22 nm12 nm
Pobór mocy (TDP)4 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami17.0093.24
Wydajność zmiennoprzecinkowa0.272 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs232
TMUs2056

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsRing BusPCIe 3.0 x16
Długośćbrak danych229 mm
GrubośćIGP2-slot
Dodatkowe złącza zasilaniabrak danychbrak

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciUżywana systemnaGDDR5
Maksymalna ilość pamięciUżywana systemna4 GB
Szerokość magistrali pamięciUżywana systemna128 Bit
Częstotliwość pamięciUżywana systemna2000 MHz
Przepustowość pamięcibrak danych128.0 GB/s
Pamięć współdzielona+-

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideoPortable Device Dependent1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

Quick Sync+brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (11_1)12 (12_1)
Model cieniujący5.16.5
OpenGL4.34.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA-7.5

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

HD Graphics 4200 0.99
GTX 1650 20.40
+1961%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

HD Graphics 4200 638
GTX 1650 13645
+2039%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

HD Graphics 4200 2538
GTX 1650 44694
+1661%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

HD Graphics 4200 432
GTX 1650 9203
+2033%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

HD Graphics 4200 3807
GTX 1650 50549
+1228%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

HD Graphics 4200 41579
GTX 1650 373333
+798%

Wydajność w grach

Wyniki HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD8
−738%
67
+738%
1440p1−2
−3600%
37
+3600%
4K1−2
−2300%
24
+2300%

Koszt jednej klatki, $

1080pbrak danych2.22
1440pbrak danych4.03
4Kbrak danych6.21

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
−960%
53
+960%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−1633%
52
+1633%
Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%
Far Cry 5 0−1 64
Far Cry New Dawn 2−3
−3900%
80
+3900%
Hitman 3 5−6
−880%
49
+880%
Horizon Zero Dawn 12−14
−2146%
292
+2146%
Red Dead Redemption 2 1−2
−7600%
77
+7600%
Shadow of the Tomb Raider 7−8
−1543%
115
+1543%
Watch Dogs: Legion 30−35
−623%
224
+623%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
−1560%
83
+1560%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−1433%
46
+1433%
Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%
Far Cry 5 0−1 52
Far Cry New Dawn 2−3
−2700%
56
+2700%
Hitman 3 5−6
−840%
47
+840%
Horizon Zero Dawn 12−14
−1900%
260
+1900%
Red Dead Redemption 2 1−2
−5400%
55
+5400%
Shadow of the Tomb Raider 7−8
−957%
74
+957%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−360%
45−50
+360%
Watch Dogs: Legion 30−35
−565%
206
+565%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
−400%
25
+400%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−167%
8
+167%
Cyberpunk 2077 3−4
−967%
30−35
+967%
Far Cry 5 0−1 39
Hitman 3 5−6
−720%
41
+720%
Horizon Zero Dawn 12−14
−362%
60
+362%
Shadow of the Tomb Raider 7−8
−786%
62
+786%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−320%
42
+320%
Watch Dogs: Legion 30−35
+47.6%
21
−47.6%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 1−2
−5300%
54
+5300%

1440p
High Preset

Battlefield 5 1−2
−4100%
42
+4100%
Far Cry New Dawn 1−2
−3500%
36
+3500%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−1700%
18
+1700%
Cyberpunk 2077 1−2
−1100%
12−14
+1100%
Far Cry 5 1−2
−2300%
24
+2300%
Hitman 3 7−8
−286%
27
+286%
Horizon Zero Dawn 4−5
−975%
43
+975%
The Witcher 3: Wild Hunt 0−1 24−27
Watch Dogs: Legion 4−5
−3525%
145
+3525%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−1067%
35
+1067%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 17

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−1200%
13
+1200%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 5
Far Cry 5 0−1 12

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
−750%
17
+750%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla 47
+0%
47
+0%
Battlefield 5 79
+0%
79
+0%
Forza Horizon 4 229
+0%
229
+0%
Metro Exodus 101
+0%
101
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla 35
+0%
35
+0%
Battlefield 5 72
+0%
72
+0%
Forza Horizon 4 201
+0%
201
+0%
Metro Exodus 71
+0%
71
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Forza Horizon 4 65
+0%
65
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 13
+0%
13
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+0%
21−24
+0%
Forza Horizon 4 122
+0%
122
+0%
Metro Exodus 41
+0%
41
+0%
Shadow of the Tomb Raider 45
+0%
45
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 20
+0%
20
+0%
Hitman 3 13
+0%
13
+0%
Horizon Zero Dawn 41
+0%
41
+0%
Metro Exodus 27
+0%
27
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 26
+0%
26
+0%

4K
Ultra Preset

Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+0%
10−12
+0%
Cyberpunk 2077 4−5
+0%
4−5
+0%
Forza Horizon 4 30
+0%
30
+0%
Shadow of the Tomb Raider 26
+0%
26
+0%
Watch Dogs: Legion 8
+0%
8
+0%

W ten sposób HD Graphics 4200 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 1650 jest 738% szybszy w 1080p
  • GTX 1650 jest 3600% szybszy w 1440p
  • GTX 1650 jest 2300% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, HD Graphics 4200 jest 48% szybszy.
  • w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 7600% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • HD Graphics 4200 wyprzedza 1 teście (2%)
  • GTX 1650 wyprzedza 39 testach (60%)
  • jest remis w 25 testach (38%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 0.99 20.40
Nowość 2 września 2013 23 kwietnia 2019
Proces technologiczny 22 nm 12 nm
Pobór mocy (TDP) 4 Wat 75 Wat

HD Graphics 4200 ma 1775% niższe zużycie energii.

Z drugiej strony, GTX 1650 ma 1960.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 83.3% bardziej zaawansowany proces litografii.

Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on HD Graphics 4200.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między HD Graphics 4200 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


Intel HD Graphics 4200
HD Graphics 4200
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3 41 głosów

Oceń HD Graphics 4200 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23147 głosów

Oceń GeForce GTX 1650 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące HD Graphics 4200 lub GeForce GTX 1650, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.