GeForce MX350 vs Arc B580
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z Arc B580, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc B580 przewyższa MX350 o aż 452% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Arc B580, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 556 | 117 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 87.64 |
| Wydajność energetyczna | 24.87 | 14.44 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Xe2 (2024) |
| Kryptonim | GP107 | BMG-G21 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (5 lat temu) | 16 stycznia 2025 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Arc B580: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Arc B580, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 2670 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 2670 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 19,600 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 427.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 13.67 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | brak danych | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Arc B580 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 272 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Arc B580: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 2375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 456.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Arc B580. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Arc B580 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Arc B580, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 6.1 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Arc B580 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Arc B580 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−381%
| 125
+381%
|
| 1440p | 27
−152%
| 68
+152%
|
| 4K | 26
−61.5%
| 42
+61.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.99 |
| 1440p | brak danych | 3.66 |
| 4K | brak danych | 5.93 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−565%
|
206
+565%
|
| Counter-Strike 2 | 66
−221%
|
210−220
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−600%
|
112
+600%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−517%
|
148
+517%
|
| Battlefield 5 | 37
−249%
|
120−130
+249%
|
| Counter-Strike 2 | 50
−324%
|
210−220
+324%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−782%
|
97
+782%
|
| Far Cry 5 | 27
−541%
|
173
+541%
|
| Fortnite | 82
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−289%
|
140−150
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 25
−672%
|
193
+672%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| Valorant | 129
−70.5%
|
220−230
+70.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−1343%
|
101
+1343%
|
| Battlefield 5 | 30
−330%
|
120−130
+330%
|
| Counter-Strike 2 | 24
−783%
|
210−220
+783%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−1267%
|
82
+1267%
|
| Dota 2 | 83
−442%
|
450−500
+442%
|
| Far Cry 5 | 23
−596%
|
160
+596%
|
| Fortnite | 43
−279%
|
160−170
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−454%
|
140−150
+454%
|
| Forza Horizon 5 | 16
−988%
|
174
+988%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−300%
|
140
+300%
|
| Metro Exodus | 12
−783%
|
106
+783%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−774%
|
236
+774%
|
| Valorant | 116
−89.7%
|
220−230
+89.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−438%
|
120−130
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−1440%
|
77
+1440%
|
| Dota 2 | 76
−426%
|
400−450
+426%
|
| Far Cry 5 | 21
−610%
|
149
+610%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−658%
|
140−150
+658%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−492%
|
140−150
+492%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−431%
|
85
+431%
|
| Valorant | 70−75
−197%
|
220−230
+197%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−504%
|
160−170
+504%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−394%
|
250−260
+394%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−667%
|
69
+667%
|
| Metro Exodus | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−227%
|
250−260
+227%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1020%
|
56
+1020%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−686%
|
110
+686%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−563%
|
100−110
+563%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−580%
|
68
+580%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−600%
|
95−100
+600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−333%
|
78
+333%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2200%
|
46
+2200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1580%
|
84
+1580%
|
| Valorant | 35−40
−549%
|
220−230
+549%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−883%
|
55−60
+883%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| Dota 2 | 30
−433%
|
160−170
+433%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−600%
|
45−50
+600%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
W ten sposób GeForce MX350 i Arc B580 konkurują w popularnych grach:
- Arc B580 jest 381% szybszy w 1080p
- Arc B580 jest 152% szybszy w 1440p
- Arc B580 jest 62% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc B580 jest 2200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc B580 wyprzedza 58 testach (97%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.27 | 34.59 |
| Nowość | 10 lutego 2020 | 16 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 190 Wat |
GeForce MX350 ma 850% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc B580 ma 451.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 180% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc B580 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a Arc B580 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
