GeForce MX250 vs UHD Graphics Xe G4 48EUs
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
MX250 przewyższa UHD Graphics Xe G4 48EUs o znaczny 37% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 580 | 654 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 43.19 | 11.30 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Kryptonim | GP108B | Tiger Lake Xe |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (5 lat temu) | 15 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 48 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 350 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1450 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 28 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 24 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Quick Sync | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.7 (6.4) | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 22
+22.2%
| 18
−22.2%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Battlefield 5 | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+64.3%
|
27−30
−64.3%
|
| Hitman 3 | 16
+60%
|
10
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+228%
|
36
−228%
|
| Metro Exodus | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+133%
|
12−14
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
+68.9%
|
45−50
−68.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Battlefield 5 | 17
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| Hitman 3 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+283%
|
30−33
−283%
|
| Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
+29.4%
|
17
−29.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−75%
|
27−30
+75%
|
| Hitman 3 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+0%
|
16
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+50%
|
8
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Hitman 3 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Metro Exodus | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest 22% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX250 jest 500% szybszy.
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, UHD Graphics Xe G4 48EUs jest 86% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX250 wyprzedza 64 testach (96%)
- UHD Graphics Xe G4 48EUs wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 6.24 | 4.57 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 15 sierpnia 2020 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 28 Wat |
GeForce MX250 ma 36.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 180% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, UHD Graphics Xe G4 48EUs ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 40% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on UHD Graphics Xe G4 48EUs.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX250 i UHD Graphics Xe G4 48EUs - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
