GeForce MX250 vs Quadro T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce MX250 z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 przewyższa MX250 o aż 171% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX250 i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 596 | 339 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 42.52 | 23.04 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP108B | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 20 lutego 2019 (6 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX250 i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX250 i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 24 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX250 i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX250 i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48.06 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX250 i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX250 i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.7 (6.4) | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX250 i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX250 i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 23
−161%
| 60−65
+161%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 75
−167%
|
200−210
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20
−150%
|
50−55
+150%
|
| Battlefield 5 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
| Far Cry 5 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Fortnite | 55
−155%
|
140−150
+155%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−158%
|
80−85
+158%
|
| Forza Horizon 5 | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
−168%
|
75−80
+168%
|
| Valorant | 118
−154%
|
300−310
+154%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| Battlefield 5 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−168%
|
260−270
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 64
−166%
|
170−180
+166%
|
| Far Cry 5 | 17
−165%
|
45−50
+165%
|
| Fortnite | 25
−160%
|
65−70
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 24
−171%
|
65−70
+171%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−169%
|
35−40
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−168%
|
75−80
+168%
|
| Metro Exodus | 7
−157%
|
18−20
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Valorant | 115
−161%
|
300−310
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 57
−163%
|
150−160
+163%
|
| Far Cry 5 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−150%
|
40−45
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Valorant | 65−70
−169%
|
180−190
+169%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 22
−150%
|
55−60
+150%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−167%
|
120−130
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Metro Exodus | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−170%
|
100−105
+170%
|
| Valorant | 65−70
−162%
|
170−180
+162%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Valorant | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−167%
|
24−27
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
W ten sposób GeForce MX250 i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 161% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.36 | 14.52 |
| Nowość | 20 lutego 2019 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 50 Wat |
GeForce MX250 ma 400% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro T1000 ma 170.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 miesiące, i ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX250.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX250 jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
