GeForce MX150 vs Radeon RX 6550M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX150 i Radeon RX 6550M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6550M przewyższa MX150 o aż 325% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 596 | 219 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 40.76 | 21.66 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | GP108 | Navi 24 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 17 maja 2017 (7 lat temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX150 i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 937 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1038 MHz | 2840 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.7972 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1253 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX150 i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 26
−173%
| 71
+173%
|
| 1440p | 28
+27.3%
| 22
−27.3%
|
| 4K | 20
−325%
| 85−90
+325%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 15
−413%
|
75−80
+413%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−283%
|
46
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−467%
|
50−55
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 27
−356%
|
123
+356%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| Metro Exodus | 18
−267%
|
65−70
+267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−104%
|
55−60
+104%
|
| Valorant | 24
−321%
|
100−110
+321%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 21
−267%
|
75−80
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1600%
|
50−55
+1600%
|
| Dota 2 | 40
−115%
|
85−90
+115%
|
| Far Cry 5 | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| Fortnite | 29
−334%
|
120−130
+334%
|
| Forza Horizon 4 | 21
−381%
|
101
+381%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−231%
|
85−90
+231%
|
| Metro Exodus | 11
−500%
|
65−70
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−182%
|
150−160
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−273%
|
80−85
+273%
|
| Valorant | 17
−494%
|
100−110
+494%
|
| World of Tanks | 87
−197%
|
250−260
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−450%
|
75−80
+450%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−325%
|
50−55
+325%
|
| Dota 2 | 62
−38.7%
|
85−90
+38.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−196%
|
75−80
+196%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−450%
|
88
+450%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−450%
|
65−70
+450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 19
−732%
|
150−160
+732%
|
| Valorant | 18−20
−432%
|
100−110
+432%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 6−7
−600%
|
40−45
+600%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−617%
|
40−45
+617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 43
−307%
|
170−180
+307%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| World of Tanks | 55
−202%
|
160−170
+202%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−410%
|
50−55
+410%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.2%
|
17
−88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−508%
|
70−75
+508%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Metro Exodus | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
| Valorant | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1800%
|
18−20
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21
−267%
|
75−80
+267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−159%
|
40−45
+159%
|
| World of Tanks | 30
−300%
|
120−130
+300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−420%
|
24−27
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Dota 2 | 24
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−371%
|
30−35
+371%
|
| Fortnite | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−550%
|
35−40
+550%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Valorant | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób GeForce MX150 i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- RX 6550M jest 173% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 27% szybszy w 1440p
- RX 6550M jest 325% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GeForce MX150 jest 88% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 6550M jest 1800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 2 testach (3%)
- RX 6550M wyprzedza 60 testach (94%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 5.91 | 25.13 |
| Nowość | 17 maja 2017 | 4 stycznia 2023 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 10 Wat | 80 Wat |
GeForce MX150 ma 700% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6550M ma 325.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6550M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX150.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Radeon RX 6550M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
