GeForce GTX 980 vs Quadro M1000M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 980 z Quadro M1000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 980 przewyższa M1000M o aż 291% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 980 i Quadro M1000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 199 | 539 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.05 | 4.28 |
| Wydajność energetyczna | 12.06 | 12.72 |
| Architektura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GM204 | GM107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 19 września 2014 (10 lat temu) | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $200.89 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 980 ma 158% lepszy stosunek ceny do jakości niż M1000M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 980 i Quadro M1000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 980 i Quadro M1000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1064 MHz | 993 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1216 MHz | 1072 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,200 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Watt | 40 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 155.6 | 31.78 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.981 TFLOPS | 1.017 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 128 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 980 i Quadro M1000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 980 i Quadro M1000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB/4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7.0 GB/s | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 224 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 980 i Quadro M1000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 980 i Quadro M1000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| GameWorks | + | - |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 980 i Quadro M1000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 5.0 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 980 i Quadro M1000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 980 i Quadro M1000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 92
+136%
| 39
−136%
|
| 1440p | 50
+317%
| 12−14
−317%
|
| 4K | 40
+150%
| 16
−150%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.97
−15.8%
| 5.15
+15.8%
|
| 1440p | 10.98
+52.5%
| 16.74
−52.5%
|
| 4K | 13.73
−9.3%
| 12.56
+9.3%
|
- Koszt jednej klatki w M1000M jest o 16% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 980 jest o 52% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w M1000M jest o 9% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+347%
|
16−18
−347%
|
| Metro Exodus | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Valorant | 110−120
+342%
|
24−27
−342%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Dota 2 | 48
+84.6%
|
24−27
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+152%
|
30−35
−152%
|
| Fortnite | 105
+139%
|
40−45
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+347%
|
16−18
−347%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+177%
|
24−27
−177%
|
| Metro Exodus | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 194
+223%
|
60−65
−223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+191%
|
21−24
−191%
|
| Valorant | 110−120
+342%
|
24−27
−342%
|
| World of Tanks | 270−280
+140%
|
110−120
−140%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| Dota 2 | 95−100
+273%
|
24−27
−273%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+152%
|
30−35
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+337%
|
30−33
−337%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+347%
|
16−18
−347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
| Valorant | 110−120
+342%
|
24−27
−342%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+525%
|
8−9
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+467%
|
9−10
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+349%
|
35−40
−349%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| World of Tanks | 180−190
+255%
|
50−55
−255%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+262%
|
12−14
−262%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+487%
|
14−16
−487%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+427%
|
14−16
−427%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+327%
|
10−12
−327%
|
| Metro Exodus | 65−70
+491%
|
10−12
−491%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+350%
|
10−11
−350%
|
| Valorant | 80−85
+326%
|
18−20
−326%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Metro Exodus | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Fortnite | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+400%
|
5−6
−400%
|
| Valorant | 40−45
+471%
|
7−8
−471%
|
W ten sposób GTX 980 i M1000M konkurują w popularnych grach:
- GTX 980 jest 136% szybszy w 1080p
- GTX 980 jest 317% szybszy w 1440p
- GTX 980 jest 150% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 980 jest 667% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 980 przewyższył M1000M we wszystkich 64 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.91 | 7.39 |
| Nowość | 19 września 2014 | 18 sierpnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB/4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 165 Wat | 40 Wat |
GTX 980 ma 291.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, M1000M ma przewagę wiekową 10 miesięcy, i ma 312.5% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 980 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M1000M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 980 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M1000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 980 i Quadro M1000M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
