GeForce GTX 780 vs 1650 (mobilna)
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 780 z GeForce GTX 1650 (mobilna), w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
780 przewyższa 1650 (mobilna) o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1650 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 247 | 282 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 62 |
Stosunek jakości do ceny | 17.12 | 40.33 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | GK110 | N18P-G0, N18P-G61 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 23 maja 2013 (11 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $649 | brak danych |
Cena teraz | $100 (0.2x) | $301 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 136% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 780.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1650 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1650 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2304 | 1024 |
Ilość rdzeni CUDA | 2304 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 863 MHz | 1380 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 900 MHz | 1560 MHz |
Ilość tranzystorów | 7,080 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 95 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 160.5 billion/sec | 99.84 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4,156 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1650 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 26.7 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Minimalna zalecana moc zasilacza | 600 Watt | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | One 8-pin i one 6-pin | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1650 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 12000 MHz |
Przepustowość pamięci | 288.4 GB/s | 192.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1650 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1650 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Blu Ray 3D | + | brak danych |
3D Gaming | + | brak danych |
3D Vision | + | brak danych |
PhysX | + | brak danych |
3D Vision Live | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1650 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.140 |
CUDA | + | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1650 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
780 przewyższa 1650 (mobilna) o 12% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
780 przewyższa 1650 (mobilna) o 13% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
780 przewyższa 1650 (mobilna) o 12% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1650 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 54
−5.6%
| 57
+5.6%
|
1440p | 40−45
+8.1%
| 37
−8.1%
|
4K | 24−27
+4.3%
| 23
−4.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
Battlefield 5 | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Far Cry 5 | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
Far Cry New Dawn | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
Forza Horizon 4 | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
Hitman 3 | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+15.6%
|
90−95
−15.6%
|
Metro Exodus | 82
+17.1%
|
70−75
−17.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+18.3%
|
60−65
−18.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+12.9%
|
70−75
−12.9%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
Battlefield 5 | 70
+16.7%
|
60−65
−16.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Far Cry 5 | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
Far Cry New Dawn | 54
+20%
|
45−50
−20%
|
Forza Horizon 4 | 148
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
Hitman 3 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+13.8%
|
130−140
−13.8%
|
Metro Exodus | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+22.9%
|
35−40
−22.9%
|
Far Cry New Dawn | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Far Cry 5 | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
Hitman 3 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Metro Exodus | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Far Cry New Dawn | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Hitman 3 | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Metro Exodus | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
W ten sposób GTX 780 i GTX 1650 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 6% szybszy w 1080p
- GTX 780 jest 8% szybszy w 1440p
- GTX 780 jest 4% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 20.73 | 18.43 |
Nowość | 23 maja 2013 | 23 kwietnia 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 3 GB | 4 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 50 Wat |
Model GeForce GTX 780 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 780 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1650 (mobilna) - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 780 i GeForce GTX 1650 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.