GeForce GTX 750 vs Arc A310
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 750 z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A310 przewyższa GTX 750 o aż 107% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 750 i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 464 | 288 |
Miejsce według popularności | 65 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.85 | brak danych |
Architektura | Maxwell (2014−2018) | Xe HPG (2020−2022) |
Kryptonim | GM107 | Alchemist |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 18 lutego 2014 (10 lat temu) | 1 września 2022 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | $119 | brak danych |
Cena teraz | $340 (2.9x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 750 i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 750 i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 512 | 6 |
Ilość rdzeni CUDA | 512 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1085 MHz | 2000 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 7,200 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 75 Watt (40 - 75 Watt TGP) |
Maksymalna temperatura GPU | 95 °C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 34.72 | 64.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,111 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 750 i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 14.5 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 750 i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5.0 GB/s | 15500 MHz |
Przepustowość pamięci | 80 GB/s | 124.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 750 i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | 3 monitory | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
HDCP | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 750 i Arc A310 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Blu Ray 3D | + | brak danych |
3D Gaming | + | brak danych |
3D Vision | + | brak danych |
3D Vision Live | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 750 i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 750 i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A310 przewyższa GeForce GTX 750 o 107% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A310 przewyższa GeForce GTX 750 o 69% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A310 przewyższa GeForce GTX 750 o 113% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 750 i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 16−18
−119%
| 35
+119%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Battlefield 5 | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Far Cry 5 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
Hitman 3 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−137%
|
70−75
+137%
|
Metro Exodus | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−129%
|
80
+129%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Battlefield 5 | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Far Cry 5 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−129%
|
45−50
+129%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
Hitman 3 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−137%
|
70−75
+137%
|
Metro Exodus | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−117%
|
65
+117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−107%
|
56
+107%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Far Cry 5 | 18−20
−133%
|
40−45
+133%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−108%
|
80−85
+108%
|
Horizon Zero Dawn | 30−33
−137%
|
70−75
+137%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−125%
|
54
+125%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−133%
|
45−50
+133%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−113%
|
30−35
+113%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
Hitman 3 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
Metro Exodus | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Hitman 3 | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Metro Exodus | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
W ten sposób GTX 750 i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A310 jest 119% szybszy w 1080p
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.67 | 17.92 |
Nowość | 18 lutego 2014 | 1 września 2022 |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 75 Wat |
Model Arc A310 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A310 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 750 i Arc A310 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.