GeForce GTX 680MX vs Radeon R9 M290X
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680MX przewyższa R9 M290X o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 431 | 500 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.04 | 5.80 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | brak danych | Neptune |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 października 2012 (12 lat temu) | 9 stycznia 2014 (10 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1280 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 20 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3540 Million | 2,800 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.2 billion/sec | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 80 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 x16 |
| Interfejs | brak danych | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | 1200 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | 153.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Eyefinity | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Przełączalna grafika | - | + |
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | DirectX® 11 |
| Model cieniujący | brak danych | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | brak danych |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
+32.6%
| 46
−32.6%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+26.8%
|
55−60
−26.8%
|
| Hitman 3 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+25%
|
24−27
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+26.8%
|
55−60
−26.8%
|
| Hitman 3 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+26.8%
|
55−60
−26.8%
|
| Hitman 3 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+44.1%
|
30−35
−44.1%
|
| Hitman 3 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+50%
|
30−35
−50%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
W ten sposób GTX 680MX i R9 M290X konkurują w popularnych grach:
- GTX 680MX jest 33% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 680MX jest 100% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 M290X jest 71% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680MX wyprzedza 70 testach (97%)
- R9 M290X wyprzedza 1 teście (1%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.74 | 8.45 |
| Nowość | 23 października 2012 | 9 stycznia 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 100 Wat |
GTX 680MX ma 27.1% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, R9 M290X ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 22% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680MX to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M290X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680MX i Radeon R9 M290X - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
