GeForce GTX 680M vs 920M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M i GeForce 920M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680M przewyższa 920M o aż 354% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i GeForce 920M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 512 | 925 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.66 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.79 | 3.86 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| Kryptonim | GK104 | GK208B |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 13 marca 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i GeForce 920M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i GeForce 920M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 954 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 915 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 33 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.90 | 30.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.038 TFLOPS | 0.7327 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 112 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i GeForce 920M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i GeForce 920M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 900 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 14.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i GeForce 920M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i GeForce 920M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i GeForce 920M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i GeForce 920M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i GeForce 920M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
+379%
| 14−16
−379%
|
| Full HD | 64
+276%
| 17
−276%
|
| 4K | 40−45
+344%
| 9
−344%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.85 | brak danych |
| 4K | 7.76 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Fortnite | 45−50
+65.5%
|
29
−65.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+119%
|
16
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Valorant | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 128
+256%
|
35−40
−256%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 60−65
+122%
|
27
−122%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Fortnite | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+133%
|
15
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+383%
|
6
−383%
|
| Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+200%
|
7
−200%
|
| Valorant | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 60−65
+140%
|
25
−140%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4
−425%
|
| Valorant | 80−85
+119%
|
35−40
−119%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+586%
|
7−8
−586%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+408%
|
12−14
−408%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Valorant | 85−90
+709%
|
10−12
−709%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Valorant | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
W ten sposób GTX 680M i GeForce 920M konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M jest 379% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 276% szybszy w 1080p
- GTX 680M jest 344% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 680M jest 3900% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 680M przewyższył GeForce 920M we wszystkich 53 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.27 | 1.60 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 13 marca 2015 |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 33 Wat |
GTX 680M ma 354.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GeForce 920M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 203% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
