GeForce GTX 680M vs 940MX
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M i GeForce 940MX, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680M przewyższa 940MX o aż 113% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M i GeForce 940MX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 496 | 691 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.49 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 5.81 | 11.83 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Maxwell (2014−2017) |
| Kryptonim | GK104 | GM107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 28 czerwca 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $310.50 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M i GeForce 940MX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M i GeForce 940MX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1344 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 719 MHz | 795 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 758 MHz | 861 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 1,870 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 84.90 | 27.55 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.038 TFLOPS | 0.8817 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 112 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M i GeForce 940MX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M i GeForce 940MX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1800 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 115.2 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M i GeForce 940MX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M i GeForce 940MX rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| Optimus | + | + |
| GameWorks | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M i GeForce 940MX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M i GeForce 940MX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M i GeForce 940MX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 67
+123%
| 30−35
−123%
|
| Full HD | 61
+259%
| 17
−259%
|
| 4K | 21−24
+110%
| 10
−110%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 5.09 | brak danych |
| 4K | 14.79 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+78.6%
|
14
−78.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
| Hitman 3 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+150%
|
10
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| Hitman 3 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−25%
|
30
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+300%
|
5
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+358%
|
12
−358%
|
| Hitman 3 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+327%
|
11
−327%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+243%
|
7
−243%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Hitman 3 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Metro Exodus | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hitman 3 | 4−5 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Metro Exodus | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
W ten sposób GTX 680M i GeForce 940MX konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M jest 123% szybszy w 900p
- GTX 680M jest 259% szybszy w 1080p
- GTX 680M jest 110% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 680M jest 725% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce 940MX jest 29% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680M wyprzedza 61 testach (97%)
- GeForce 940MX wyprzedza 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 8.39 | 3.93 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 28 czerwca 2016 |
| Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 23 Wat |
GTX 680M ma 113.5% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GeForce 940MX ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 334.8% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 940MX.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M i GeForce 940MX - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
