GeForce GTX 780M vs 920M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 780M i GeForce 920M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 780M przewyższa GeForce 920M o aż 433% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 780M i GeForce 920M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 419 | 875 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 1.43 | 0.05 |
Architektura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
Kryptonim | N14E-GTX | N16V-GM-S |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 30 maja 2013 (11 lat temu) | 27 stycznia 2015 (9 lat temu) |
Cena teraz | $1093 | $895 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 780M ma 2760% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce 920M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 780M i GeForce 920M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 780M i GeForce 920M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 384 |
Częstotliwość rdzenia | 823 MHz | 954 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,540 million | 915 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 33 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 102.0 | 30.53 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,448 gflops | 297.6 gflops |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 780M i GeForce 920M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Obsługa SLI | + | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 780M i GeForce 920M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | DDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 1800 MHz |
Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 14.4 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 780M i GeForce 920M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 780M i GeForce 920M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Optimus | + | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 780M i GeForce 920M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 780M i GeForce 920M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GTX 780M przewyższa 920M o 433% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GTX 780M przewyższa 920M o 434% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 780M przewyższa 920M o 353% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GTX 780M przewyższa 920M o 380% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 780M przewyższa 920M o 351% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GTX 780M przewyższa 920M o 397% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GTX 780M przewyższa 920M o 243% w GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GTX 780M przewyższa 920M o 267% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 780M przewyższa 920M o 245% w GeekBench 5 CUDA.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Pokrycie benchmarku: 4%
GTX 780M przewyższa 920M o 236% w Octane Render OctaneBench.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 780M i GeForce 920M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 71
+274%
| 19
−274%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Battlefield 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Far Cry 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+200%
|
16
−200%
|
Hitman 3 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
Metro Exodus | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Battlefield 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Far Cry 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+460%
|
5−6
−460%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
Hitman 3 | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
Metro Exodus | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+400%
|
7
−400%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
Far Cry 5 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+325%
|
4
−325%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+600%
|
4−5
−600%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
Far Cry New Dawn | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
Hitman 3 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
Metro Exodus | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Hitman 3 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Metro Exodus | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
W ten sposób GTX 780M i GeForce 920M konkurują w popularnych grach:
- GTX 780M jest 274% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 780M jest 3000% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 780M przewyższył GeForce 920M we wszystkich 52 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 9.96 | 1.87 |
Nowość | 30 maja 2013 | 27 stycznia 2015 |
Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 33 Wat |
GTX 780M ma 432.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, GeForce 920M ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 269.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 920M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 780M i GeForce 920M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.