GeForce GTX 680M SLI vs Radeon RX Vega 3
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M SLI z Radeon RX Vega 3, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 680M SLI przewyższa RX Vega 3 o aż 458% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M SLI i Radeon RX Vega 3, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 324 | 775 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 78 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 13.73 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | N13E-GTX | Picasso |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 6 stycznia 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M SLI i Radeon RX Vega 3: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M SLI i Radeon RX Vega 3, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2688 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1001 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,940 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 12.01 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 0.3844 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 4 |
| TMUs | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M SLI i Radeon RX Vega 3 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | brak danych | IGP |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M SLI i Radeon RX Vega 3: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 3600 MHz | Używana systemna |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M SLI i Radeon RX Vega 3. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M SLI i Radeon RX Vega 3 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M SLI i Radeon RX Vega 3, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M SLI i Radeon RX Vega 3 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M SLI i Radeon RX Vega 3 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 133
+533%
| 21−24
−533%
|
| Full HD | 92
+667%
| 12
−667%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+429%
|
7
−429%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+350%
|
6
−350%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+450%
|
6
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Hitman 3 | 30−35
+540%
|
5
−540%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+273%
|
21−24
−273%
|
| Metro Exodus | 55−60
+700%
|
7
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+650%
|
6
−650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+110%
|
35−40
−110%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+980%
|
5−6
−980%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+463%
|
8−9
−463%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Hitman 3 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+273%
|
21−24
−273%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+391%
|
11
−391%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+124%
|
17
−124%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+110%
|
35−40
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+311%
|
9−10
−311%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+371%
|
7−8
−371%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+550%
|
6−7
−550%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+556%
|
16−18
−556%
|
| Hitman 3 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+811%
|
9
−811%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+500%
|
9
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+850%
|
4
−850%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+110%
|
35−40
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+543%
|
7−8
−543%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+540%
|
5−6
−540%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+529%
|
14−16
−529%
|
| Hitman 3 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Metro Exodus | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+456%
|
18−20
−456%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Hitman 3 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+500%
|
14−16
−500%
|
| Metro Exodus | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
W ten sposób GTX 680M SLI i RX Vega 3 konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M SLI jest 533% szybszy w 900p
- GTX 680M SLI jest 667% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 680M SLI jest 2600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 680M SLI przewyższył RX Vega 3 we wszystkich 61 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.62 | 2.98 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 6 stycznia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 14 nm |
GTX 680M SLI ma 457.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, RX Vega 3 ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 680M SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 3.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680M SLI jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX Vega 3 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M SLI i Radeon RX Vega 3 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
