GeForce GTX 680M SLI vs Arc A370M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680M SLI przewyższa Arc A370M o znaczący 25% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 326 | 385 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | N13E-GTX | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2012 (12 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2688 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 99.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2x 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2x 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 3600 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.6 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 133
+33%
| 100−110
−33%
|
| Full HD | 102
+162%
| 39
−162%
|
| 1440p | 21−24
+10.5%
| 19
−10.5%
|
| 4K | 35−40
+12.9%
| 31
−12.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−22.2%
|
33
+22.2%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Metro Exodus | 55−60
+3.7%
|
50−55
−3.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−14.8%
|
62
+14.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2.9%
|
100−110
−2.9%
|
| Hitman 3 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+1.9%
|
53
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+447%
|
15
−447%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+4.8%
|
80−85
−4.8%
|
| Hitman 3 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
W ten sposób GTX 680M SLI i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- GTX 680M SLI jest 33% szybszy w 900p
- GTX 680M SLI jest 162% szybszy w 1080p
- GTX 680M SLI jest 11% szybszy w 1440p
- GTX 680M SLI jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 680M SLI jest 447% szybszy.
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A370M jest 77% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680M SLI wyprzedza 63 testach (88%)
- Arc A370M wyprzedza 5 testach (7%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.52 | 13.26 |
| Nowość | 4 czerwca 2012 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
GTX 680M SLI ma 24.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A370M ma przewagę wiekową wynoszącą 9 lat, i ma 366.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 680M SLI to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A370M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680M SLI i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
