GeForce GTX 680 vs GTX 570
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680 i GeForce GTX 570, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 680 przewyższa GTX 570 o znaczny 42% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680 i GeForce GTX 570, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 362 | 444 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.06 | 2.17 |
| Wydajność energetyczna | 5.14 | 3.22 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Kryptonim | GK104 | GF110 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 marca 2012 (12 lat temu) | 7 grudnia 2010 (14 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $349 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 680 ma 41% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 570.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680 i GeForce GTX 570: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 570, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 480 |
| Częstotliwość rdzenia | 1006 MHz | 732 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1058 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,540 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Watt | 219 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 135.4 | 43.92 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.25 TFLOPS | 1.405 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 40 |
| TMUs | 128 | 60 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680 i GeForce GTX 570 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI Express 3.0 | PCI-E 2.0 x 16 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 254 mm | 267 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
| Obsługa SLI | + | + |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 570: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 1280 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256-bit GDDR5 | 320 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1502 MHz | 1900 MHz (3800 data rate) |
| Przepustowość pamięci | 192.2 GB/s | 152.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680 i GeForce GTX 570. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | Mini HDMITwo Dual Link DVI |
| Obsługa wielu monitorów | 4 monitory | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | wewnętrzny |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680 i GeForce GTX 570, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| Model cieniujący | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.2 | 4.2 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680 i GeForce GTX 570 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680 i GeForce GTX 570 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
+50%
| 30−35
−50%
|
| Full HD | 75
−6.7%
| 80
+6.7%
|
| 4K | 26
+44.4%
| 18−20
−44.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 6.65
−52.5%
| 4.36
+52.5%
|
| 4K | 19.19
+1%
| 19.39
−1%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 570 jest o 53% niższy w 1080p.
- GTX 680 i GTX 570 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 4K
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Valorant | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Dota 2 | 37
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Fortnite | 80−85
+37.3%
|
55−60
−37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
+42.9%
|
27−30
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+32.9%
|
75−80
−32.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+51.6%
|
30−35
−51.6%
|
| Valorant | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
| World of Tanks | 224
+53.4%
|
140−150
−53.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+42.4%
|
30−35
−42.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Dota 2 | 50−55
+40.5%
|
35−40
−40.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+46.2%
|
24−27
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+32.9%
|
75−80
−32.9%
|
| Valorant | 55−60
+45%
|
40−45
−45%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+155%
|
45−50
−155%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| World of Tanks | 100−110
+39.7%
|
70−75
−39.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Valorant | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Fortnite | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
W ten sposób GTX 680 i GTX 570 konkurują w popularnych grach:
- GTX 680 jest 50% szybszy w 900p
- GTX 570 jest 7% szybszy w 1080p
- GTX 680 jest 44% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 680 jest 155% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680 wyprzedza 61 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 14.52 | 10.22 |
| Nowość | 22 marca 2012 | 7 grudnia 2010 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2048 MB | 1280 MB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 40 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 195 Wat | 219 Wat |
GTX 680 ma 42.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 60% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 12.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 680 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 570.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680 i GeForce GTX 570 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
