GeForce GTX 480 vs Quadro M3000M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 480 z Quadro M3000M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
M3000M przewyższa GTX 480 o znaczny 37% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 480 i Quadro M3000M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 437 | 367 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.67 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 2.94 | 13.38 |
| Architektura | Fermi (2010−2014) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | GF100 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 26 marca 2010 (14 lat temu) | 18 sierpnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 480 i Quadro M3000M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 480 i Quadro M3000M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 1,024 |
| Częstotliwość rdzenia | 700 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,100 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 42.06 | 67.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.345 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 60 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 480 i Quadro M3000M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | 16x PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 480 i Quadro M3000M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1848 MHz (3696 data rate) | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 177.4 GB/s | 160 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 480 i Quadro M3000M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | No outputs |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 480 i Quadro M3000M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 480 i Quadro M3000M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.2 | 4.5 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | + |
| CUDA | + | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 480 i Quadro M3000M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Jest to specjalny benchmark mierzący wydajność karty graficznej w OctaneRender, czyli realistycznym silniku renderującym GPU firmy OTOY Inc. dostępnym jako samodzielny program lub jako plugin do 3DS Max, Cinema 4D i wielu innych aplikacji. Program renderuje cztery różne statyczne sceny, a następnie porównuje czasy renderowania z referencyjnym procesorem graficznym, którym obecnie jest GeForce GTX 980. Benchmark ten nie ma nic wspólnego z grami i skierowany jest do profesjonalnych artystów grafiki 3D.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 480 i Quadro M3000M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40−45
−50%
| 60
+50%
|
| 4K | 18−20
−38.9%
| 25
+38.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 12.48 | brak danych |
| 4K | 27.72 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Fortnite | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Valorant | 90−95
−23.4%
|
110−120
+23.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−25.3%
|
180−190
+25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Dota 2 | 70−75
−25.4%
|
85−90
+25.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Fortnite | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| Metro Exodus | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−61.5%
|
42
+61.5%
|
| Valorant | 90−95
−23.4%
|
110−120
+23.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−33.3%
|
27−30
+33.3%
|
| Dota 2 | 70−75
−25.4%
|
85−90
+25.4%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−42.3%
|
35−40
+42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+18.2%
|
22
−18.2%
|
| Valorant | 90−95
−23.4%
|
110−120
+23.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−30%
|
75−80
+30%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−35.5%
|
100−110
+35.5%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−150%
|
120−130
+150%
|
| Valorant | 110−120
−29.7%
|
140−150
+29.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Metro Exodus | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Valorant | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
W ten sposób GTX 480 i M3000M konkurują w popularnych grach:
- M3000M jest 50% szybszy w 1080p
- M3000M jest 39% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 480 jest 18% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, M3000M jest 150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 480 wyprzedza 1 teście (1%)
- M3000M wyprzedza 66 testach (99%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.72 | 14.64 |
| Nowość | 26 marca 2010 | 18 sierpnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1536 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
M3000M ma 36.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 42.9% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Quadro M3000M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 480.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 480 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro M3000M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
