GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro VII
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Radeon Pro VII, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro VII przewyższa GTX 1660 o umiarkowany 11% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon Pro VII, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 168 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 42.57 | 17.24 |
| Wydajność energetyczna | 17.29 | 9.18 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Kryptonim | TU116 | Vega 20 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 13 maja 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | $1,899 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 147% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro VII.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon Pro VII: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro VII, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 3840 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1700 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 13,230 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 408.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 13.06 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 240 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro VII z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 305 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro VII: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 1024 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro VII. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon Pro VII, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon Pro VII na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon Pro VII w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
−7.1%
| 90−95
+7.1%
|
| 1440p | 52
−5.8%
| 55−60
+5.8%
|
| 4K | 28
−7.1%
| 30−35
+7.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.61
+709%
| 21.10
−709%
|
| 1440p | 4.21
+720%
| 34.53
−720%
|
| 4K | 7.82
+709%
| 63.30
−709%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 709% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 720% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 709% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 271
−7%
|
290−300
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−7.6%
|
240−250
+7.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
| Fortnite | 130−140
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−6.1%
|
140−150
+6.1%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Valorant | 306
+2%
|
300−310
−2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.4%
|
290−300
+7.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Dota 2 | 219
−9.6%
|
240−250
+9.6%
|
| Far Cry 5 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Fortnite | 130−140
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−8%
|
95−100
+8%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
| Metro Exodus | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Valorant | 287
−4.5%
|
300−310
+4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−2.8%
|
110−120
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 197
−6.6%
|
210−220
+6.6%
|
| Far Cry 5 | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−2%
|
100−105
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Valorant | 115
−4.3%
|
120−130
+4.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−6.6%
|
210−220
+6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Metro Exodus | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Valorant | 226
−6.2%
|
240−250
+6.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+0%
|
24−27
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−5.3%
|
80−85
+5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−2%
|
50−55
+2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−7.1%
|
75−80
+7.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−2%
|
50−55
+2%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−2.3%
|
45−50
+2.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 87
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
W ten sposób GTX 1660 i Pro VII konkurują w popularnych grach:
- Pro VII jest 7% szybszy w 1080p
- Pro VII jest 6% szybszy w 1440p
- Pro VII jest 7% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.07 | 28.83 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 13 maja 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 250 Wat |
GTX 1660 ma 108.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro VII ma 10.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon Pro VII to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro VII - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
