GeForce GTX 1660 vs RTX A4500 Mobile
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z RTX A4500 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A4500 Mobile przewyższa GTX 1660 o znaczny 48% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i RTX A4500 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 196 | 82 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 42.55 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.17 | 21.76 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | GA104 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 22 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i RTX A4500 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i RTX A4500 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 5888 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 930 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1500 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 17,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 140 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 276.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 88 | 184 |
| Tensor Cores | brak danych | 184 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 46 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i RTX A4500 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i RTX A4500 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i RTX A4500 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i RTX A4500 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i RTX A4500 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i RTX A4500 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
−44.6%
| 120−130
+44.6%
|
| 1440p | 50
−40%
| 70−75
+40%
|
| 4K | 27
−29.6%
| 35−40
+29.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.64 | brak danych |
| 1440p | 4.38 | brak danych |
| 4K | 8.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−13.5%
|
120−130
+13.5%
|
| Counter-Strike 2 | 271
+16.8%
|
230−240
−16.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−38%
|
95−100
+38%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−51.8%
|
120−130
+51.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−28%
|
130−140
+28%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−4%
|
230−240
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−69%
|
95−100
+69%
|
| Far Cry 5 | 100
−28%
|
120−130
+28%
|
| Fortnite | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−21.2%
|
160−170
+21.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−28%
|
120−130
+28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| Valorant | 306
+29.1%
|
230−240
−29.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−157%
|
120−130
+157%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−28%
|
130−140
+28%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−117%
|
230−240
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−109%
|
95−100
+109%
|
| Dota 2 | 219
+50%
|
140−150
−50%
|
| Far Cry 5 | 92
−39.1%
|
120−130
+39.1%
|
| Fortnite | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−30.1%
|
160−170
+30.1%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−45.5%
|
120−130
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−16.5%
|
130−140
+16.5%
|
| Metro Exodus | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−46.1%
|
140−150
+46.1%
|
| Valorant | 287
+21.1%
|
230−240
−21.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−28%
|
130−140
+28%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−145%
|
95−100
+145%
|
| Dota 2 | 197
+34.9%
|
140−150
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 86
−48.8%
|
120−130
+48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−63.3%
|
160−170
+63.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−42.9%
|
160−170
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−161%
|
140−150
+161%
|
| Valorant | 115
−106%
|
230−240
+106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−33.8%
|
170−180
+33.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−45.2%
|
280−290
+45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Metro Exodus | 33
−87.9%
|
60−65
+87.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−18.1%
|
260−270
+18.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−35.1%
|
100−110
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−108%
|
50−55
+108%
|
| Far Cry 5 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−59.2%
|
120−130
+59.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−58.6%
|
110−120
+58.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−54.5%
|
30−35
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−213%
|
50−55
+213%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−87.8%
|
90−95
+87.8%
|
| Metro Exodus | 20
−90%
|
35−40
+90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Valorant | 125
−101%
|
250−260
+101%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−50%
|
65−70
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
| Dota 2 | 87
−33.3%
|
110−120
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 30
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−62%
|
80−85
+62%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−69.7%
|
55−60
+69.7%
|
W ten sposób GTX 1660 i RTX A4500 Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX A4500 Mobile jest 45% szybszy w 1080p
- RTX A4500 Mobile jest 40% szybszy w 1440p
- RTX A4500 Mobile jest 30% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 jest 50% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A4500 Mobile jest 213% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 5 testach (8%)
- RTX A4500 Mobile wyprzedza 58 testach (92%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.08 | 38.56 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 22 marca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 140 Wat |
GTX 1660 ma 16.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX A4500 Mobile ma 47.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX A4500 Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A4500 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
