GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon R9 285
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 285, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti przewyższa R9 285 o imponujący 93% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 285, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 325 |
| Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 42.70 | 8.55 |
| Wydajność energetyczna | 19.30 | 6.31 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | TU116 | Tonga |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 2 września 2014 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 399% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 285.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 285: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 285, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 918 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 102.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 3.29 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 285 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 221 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 285: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 176.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 285. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI 1.4a, 1x DisplayPort 1.2 |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 285, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.170 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 285 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 285 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+106%
| 50−55
−106%
|
| 1440p | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
| 4K | 39
+117%
| 18−21
−117%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.71
+83.8%
| 4.98
−83.8%
|
| 1440p | 4.65
+78.5%
| 8.30
−78.5%
|
| 4K | 7.15
+93.4%
| 13.83
−93.4%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 84% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 78% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 93% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+95%
|
80−85
−95%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Metro Exodus | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Valorant | 161
+101%
|
80−85
−101%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+105%
|
60−65
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Dota 2 | 140
+100%
|
70−75
−100%
|
| Far Cry 5 | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
| Fortnite | 134
+106%
|
65−70
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+95.4%
|
65−70
−95.4%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+98.3%
|
60−65
−98.3%
|
| Metro Exodus | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+96.8%
|
95−100
−96.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+109%
|
55−60
−109%
|
| Valorant | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
| World of Tanks | 270−280
+98.6%
|
140−150
−98.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Dota 2 | 168
+97.6%
|
85−90
−97.6%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+100%
|
55−60
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
| Valorant | 118
+96.7%
|
60−65
−96.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+94.4%
|
90−95
−94.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| World of Tanks | 210−220
+95.5%
|
110−120
−95.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+110%
|
30−33
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+95%
|
40−45
−95%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Metro Exodus | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Valorant | 82
+105%
|
40−45
−105%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Metro Exodus | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+112%
|
50−55
−112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 94
+109%
|
45−50
−109%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Fortnite | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Valorant | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i R9 285 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 106% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 100% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 117% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.59 | 16.87 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 2 września 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 190 Wat |
GTX 1660 Ti ma 93.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 58.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 285.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 285 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
