GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs Radeon RX 6400
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) z Radeon RX 6400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa RX 6400 o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon RX 6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 194 | 279 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 100.00 | 54.10 |
| Wydajność energetyczna | 24.80 | 25.66 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 24 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 19 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $159 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 85% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 6400.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon RX 6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon RX 6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 1923 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | 2321 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 53 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 111.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.884 TFLOPS | 3.565 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon RX 6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon RX 6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon RX 6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i Radeon RX 6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon RX 6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 88
+46.7%
| 60−65
−46.7%
|
| 1440p | 58
+65.7%
| 35−40
−65.7%
|
| 4K | 32
+52.4%
| 21−24
−52.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60 | 2.65 |
| 1440p | 3.95 | 4.54 |
| 4K | 7.16 | 7.57 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Battlefield 5 | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+56.9%
|
65−70
−56.9%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+52%
|
200−210
−52%
|
| Hitman 3 | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
+49.3%
|
140−150
−49.3%
|
| Metro Exodus | 126
+48.2%
|
85−90
−48.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
+55%
|
100−105
−55%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
+50%
|
150−160
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+47.1%
|
85−90
−47.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Battlefield 5 | 109
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+46%
|
50−55
−46%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Far Cry New Dawn | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 256
+50.6%
|
170−180
−50.6%
|
| Hitman 3 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
+47.9%
|
140−150
−47.9%
|
| Metro Exodus | 104
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+60%
|
35−40
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+52.9%
|
140−150
−52.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Hitman 3 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
+50%
|
60−65
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+51.7%
|
120−130
−51.7%
|
| Hitman 3 | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Metro Exodus | 60
+50%
|
40−45
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
+56.2%
|
130−140
−56.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Far Cry New Dawn | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Hitman 3 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
| Metro Exodus | 41
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
+50%
|
18−20
−50%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i RX 6400 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 47% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 66% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 52% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.91 | 19.82 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 19 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 53 Wat |
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 45.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 6400 ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50.9% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 6400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6400 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i Radeon RX 6400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
