GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti Max-Q z Quadro T1000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti Max-Q przewyższa T1000 Max-Q o znaczny 31% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 257 | 324 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 69.57 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 26.15 | 23.98 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU116 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1335 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 128.2 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.101 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 79
+31.7%
| 60−65
−31.7%
|
| 4K | 33
+37.5%
| 24−27
−37.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.90 | brak danych |
| 4K | 6.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Battlefield 5 | 83
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Far Cry 5 | 69
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| Fortnite | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| Valorant | 150−160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+34.9%
|
40−45
−34.9%
|
| Battlefield 5 | 78
+11.4%
|
70−75
−11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+33.3%
|
90−95
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+15.6%
|
210−220
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Dota 2 | 94
−5.3%
|
95−100
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 66
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| Fortnite | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+30.8%
|
50−55
−30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+40.3%
|
60−65
−40.3%
|
| Metro Exodus | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| Valorant | 150−160
+18.5%
|
130−140
−18.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
+4.3%
|
70−75
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
| Dota 2 | 86
−15.1%
|
95−100
+15.1%
|
| Far Cry 5 | 62
+10.7%
|
55−60
−10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+36.1%
|
60−65
−36.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Valorant | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+39.4%
|
30−35
−39.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+27.5%
|
120−130
−27.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.5%
|
150−160
−9.5%
|
| Valorant | 190−200
+17.8%
|
160−170
−17.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+34.1%
|
40−45
−34.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+35.1%
|
35−40
−35.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| Metro Exodus | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+34.8%
|
21−24
−34.8%
|
| Valorant | 120−130
+36.3%
|
90−95
−36.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Dota 2 | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
| Far Cry 5 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+31%
|
27−30
−31%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti Max-Q i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 32% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q jest 38% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 104% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T1000 Max-Q jest 40% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q wyprzedza 58 testach (92%)
- T1000 Max-Q wyprzedza 4 testach (6%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.71 | 15.06 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 50 Wat |
GTX 1660 Ti Max-Q ma 30.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T1000 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, i ma 20% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
