GeForce GTX 1660 Ti Max-Q vs Arc A550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A550M przewyższa GTX 1660 Ti Max-Q o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 256 | 235 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 69.05 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 26.21 | 28.22 |
Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
Kryptonim | TU116 | DG2-512 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2022 (3 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2048 |
Częstotliwość rdzenia | 1140 MHz | 900 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1335 MHz | 2050 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 60 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 128.2 | 262.4 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.101 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 128 |
Tensor Cores | brak danych | 256 |
Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1750 MHz |
Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 224.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Time Spy Graphics
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 79
−7.6%
| 85−90
+7.6%
|
4K | 33
−6.1%
| 35−40
+6.1%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 2.90 | brak danych |
4K | 6.94 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Atomic Heart | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
Battlefield 5 | 83
−10.8%
|
90−95
+10.8%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Far Cry 5 | 69
−11.6%
|
75−80
+11.6%
|
Fortnite | 92
−26.1%
|
110−120
+26.1%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−7%
|
90−95
+7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
Valorant | 150−160
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
Atomic Heart | 55−60
−8.6%
|
60−65
+8.6%
|
Battlefield 5 | 78
−17.9%
|
90−95
+17.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−3.3%
|
250−260
+3.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Dota 2 | 94
−27.7%
|
120−130
+27.7%
|
Far Cry 5 | 66
−16.7%
|
75−80
+16.7%
|
Fortnite | 90
−28.9%
|
110−120
+28.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−7%
|
90−95
+7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
Grand Theft Auto V | 87
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
Metro Exodus | 48
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
Valorant | 150−160
−4.5%
|
160−170
+4.5%
|
Battlefield 5 | 73
−26%
|
90−95
+26%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
Dota 2 | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
Far Cry 5 | 62
−24.2%
|
75−80
+24.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
−7%
|
90−95
+7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−35.3%
|
65−70
+35.3%
|
Valorant | 93
−73.1%
|
160−170
+73.1%
|
Fortnite | 79
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−7.2%
|
160−170
+7.2%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
Metro Exodus | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
Valorant | 190−200
−4.1%
|
200−210
+4.1%
|
Battlefield 5 | 60−65
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
−8.2%
|
50−55
+8.2%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
Fortnite | 50−55
−10%
|
55−60
+10%
|
Atomic Heart | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
Metro Exodus | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
Valorant | 120−130
−8.1%
|
130−140
+8.1%
|
Battlefield 5 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
Dota 2 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
Far Cry 5 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−7.9%
|
40−45
+7.9%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Fortnite | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M konkurują w popularnych grach:
- Arc A550M jest 8% szybszy w 1080p
- Arc A550M jest 6% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Ti Max-Q jest 33% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A550M jest 73% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti Max-Q wyprzedza 4 testach (6%)
- Arc A550M wyprzedza 62 testach (93%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 22.66 | 24.39 |
Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Arc A550M ma 7.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1660 Ti Max-Q i Arc A550M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.