GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 6650M XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon RX 6650M XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6650M XT przewyższa GTX 1650 o aż 117% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 88 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.81 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.69 | 25.33 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 23 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 2068 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2416 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 309.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 9.896 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 6650M XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
−109%
| 140−150
+109%
|
| 1440p | 40
−113%
| 85−90
+113%
|
| 4K | 25
−100%
| 50−55
+100%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.22 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−145%
|
120−130
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−109%
|
230−240
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−145%
|
120−130
+145%
|
| Battlefield 5 | 61
−125%
|
130−140
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−109%
|
230−240
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
| Far Cry 5 | 69
−84.1%
|
120−130
+84.1%
|
| Fortnite | 211
+19.9%
|
170−180
−19.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−75.6%
|
150−160
+75.6%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−74%
|
120−130
+74%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−76.7%
|
150−160
+76.7%
|
| Valorant | 292
+24.3%
|
230−240
−24.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−145%
|
120−130
+145%
|
| Battlefield 5 | 53
−158%
|
130−140
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−109%
|
230−240
+109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
| Dota 2 | 97
−50.5%
|
140−150
+50.5%
|
| Far Cry 5 | 63
−102%
|
120−130
+102%
|
| Fortnite | 85
−107%
|
170−180
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−90.4%
|
150−160
+90.4%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−105%
|
120−130
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−64.2%
|
130−140
+64.2%
|
| Metro Exodus | 35
−183%
|
95−100
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−84.9%
|
150−160
+84.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−108%
|
140−150
+108%
|
| Valorant | 260
+10.6%
|
230−240
−10.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−169%
|
130−140
+169%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−137%
|
95−100
+137%
|
| Dota 2 | 92
−58.7%
|
140−150
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 59
−115%
|
120−130
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−143%
|
150−160
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−141%
|
150−160
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−261%
|
140−150
+261%
|
| Valorant | 70
−236%
|
230−240
+236%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−189%
|
170−180
+189%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−170%
|
100−110
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−104%
|
280−290
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−110%
|
80−85
+110%
|
| Metro Exodus | 20
−205%
|
60−65
+205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 177
−49.7%
|
260−270
+49.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−167%
|
100−110
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−172%
|
45−50
+172%
|
| Far Cry 5 | 40
−148%
|
95−100
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−159%
|
110−120
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−155%
|
75−80
+155%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−176%
|
90−95
+176%
|
| Metro Exodus | 12
−217%
|
35−40
+217%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−154%
|
65−70
+154%
|
| Valorant | 83
−200%
|
240−250
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−214%
|
65−70
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
| Dota 2 | 59
−94.9%
|
110−120
+94.9%
|
| Far Cry 5 | 19
−189%
|
55−60
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−167%
|
80−85
+167%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−123%
|
55−60
+123%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−400%
|
55−60
+400%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 6650M XT konkurują w popularnych grach:
- RX 6650M XT jest 109% szybszy w 1080p
- RX 6650M XT jest 113% szybszy w 1440p
- RX 6650M XT jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 24% szybszy.
- w Fortnite, z rozdzielczością 4K i Epic Preset, RX 6650M XT jest 400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 3 testach (5%)
- RX 6650M XT wyprzedza 60 testach (95%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.62 | 38.18 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 120 Wat |
GTX 1650 ma 60% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6650M XT ma 116.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6650M XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 6650M XT - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
