GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro 5500 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon Pro 5500 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 5500 XT przewyższa GTX 1650 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5500 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 266 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.22 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.83 | 11.79 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 14 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 4 sierpnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5500 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5500 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1187 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1757 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 125 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 168.7 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 5.398 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5500 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5500 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5500 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5500 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5500 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5500 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
−2.9%
| 70−75
+2.9%
|
| 1440p | 40
+0%
| 40−45
+0%
|
| 4K | 23
+9.5%
| 21−24
−9.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.19 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 6.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−1.1%
|
95−100
+1.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| Metro Exodus | 68
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−3.9%
|
80−85
+3.9%
|
| Valorant | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 84
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Far Cry 5 | 99
−1%
|
100−105
+1%
|
| Fortnite | 82
−3.7%
|
85−90
+3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+0%
|
75−80
+0%
|
| Metro Exodus | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−2.2%
|
140−150
+2.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Valorant | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| World of Tanks | 230−240
−2.1%
|
240−250
+2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Dota 2 | 92
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Dota 2 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 130−140
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Metro Exodus | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Valorant | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+0%
|
3−4
+0%
|
| Dota 2 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Fortnite | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Valorant | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 i Pro 5500 XT konkurują w popularnych grach:
- Pro 5500 XT jest 3% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- GTX 1650 jest 10% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 19.68 | 20.52 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 4 sierpnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 125 Wat |
GTX 1650 ma 66.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro 5500 XT ma 4.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5500 XT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 5500 XT - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
