GeForce GTX 1650 vs Radeon PRO W7900
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon PRO W7900, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7900 przewyższa GTX 1650 o aż 268% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 13 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.71 | 17.87 |
| Wydajność energetyczna | 18.83 | 17.60 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 31 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 13 kwietnia 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $3,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 111% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO W7900.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1855 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2495 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 57,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 295 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 958.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 61.32 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 192 |
| TMUs | 56 | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 96 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 280 mm |
| Grubość | 2-slot | 3-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 2x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 864.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon PRO W7900 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−262%
| 250−260
+262%
|
| 1440p | 41
−266%
| 150−160
+266%
|
| 4K | 25
−260%
| 90−95
+260%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16
+641%
| 16.00
−641%
|
| 1440p | 3.63
+634%
| 26.66
−634%
|
| 4K | 5.96
+646%
| 44.43
−646%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 641% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 634% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 646% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
| Battlefield 5 | 61
−261%
|
220−230
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Far Cry 5 | 69
−262%
|
250−260
+262%
|
| Fortnite | 211
−255%
|
750−800
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−233%
|
300−310
+233%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−267%
|
220−230
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−233%
|
300−310
+233%
|
| Valorant | 292
−260%
|
1050−1100
+260%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−253%
|
180−190
+253%
|
| Battlefield 5 | 53
−258%
|
190−200
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−246%
|
800−850
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Dota 2 | 97
−261%
|
350−400
+261%
|
| Far Cry 5 | 63
−265%
|
230−240
+265%
|
| Fortnite | 85
−253%
|
300−310
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−261%
|
300−310
+261%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−252%
|
190−200
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−258%
|
290−300
+258%
|
| Metro Exodus | 35
−243%
|
120−130
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−249%
|
300−310
+249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−266%
|
260−270
+266%
|
| Valorant | 260
−265%
|
950−1000
+265%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−253%
|
180−190
+253%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−261%
|
130−140
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Dota 2 | 92
−226%
|
300−310
+226%
|
| Far Cry 5 | 59
−256%
|
210−220
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−254%
|
230−240
+254%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−266%
|
150−160
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−264%
|
240−250
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−266%
|
150−160
+266%
|
| Valorant | 70
−257%
|
250−260
+257%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−261%
|
220−230
+261%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−257%
|
75−80
+257%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−260%
|
500−550
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
| Metro Exodus | 20
−250%
|
70−75
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−249%
|
600−650
+249%
|
| Valorant | 177
−267%
|
650−700
+267%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−259%
|
140−150
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Far Cry 5 | 40
−250%
|
140−150
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−248%
|
160−170
+248%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−255%
|
110−120
+255%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−257%
|
150−160
+257%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−264%
|
120−130
+264%
|
| Metro Exodus | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
| Valorant | 83
−261%
|
300−310
+261%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−257%
|
75−80
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Dota 2 | 59
−256%
|
210−220
+256%
|
| Far Cry 5 | 19
−242%
|
65−70
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−267%
|
110−120
+267%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−265%
|
95−100
+265%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−264%
|
40−45
+264%
|
W ten sposób GTX 1650 i PRO W7900 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7900 jest 262% szybszy w 1080p
- PRO W7900 jest 266% szybszy w 1440p
- PRO W7900 jest 260% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.23 | 74.40 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 kwietnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 48 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 295 Wat |
GTX 1650 ma 293.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, PRO W7900 ma 267.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 1100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon PRO W7900 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W7900 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
