GeForce GTX 1650 vs RTX 3000 Ada Generation Mobile
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z RTX 3000 Ada Generation Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3000 Ada Generation Mobile przewyższa GTX 1650 o imponujący 67% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i RTX 3000 Ada Generation Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 142 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.89 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Ada Lovelace |
| Kryptonim | TU117 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 21 marca 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i RTX 3000 Ada Generation Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i RTX 3000 Ada Generation Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 115 Watt (35 - 115 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i RTX 3000 Ada Generation Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i RTX 3000 Ada Generation Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i RTX 3000 Ada Generation Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i RTX 3000 Ada Generation Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i RTX 3000 Ada Generation Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RTX 3000 Ada Generation Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 67% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RTX 3000 Ada Generation Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 111% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 Ada Generation Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 124% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RTX 3000 Ada Generation Mobile przewyższa GeForce GTX 1650 o 63% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i RTX 3000 Ada Generation Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−59.4%
| 110−120
+59.4%
|
| 1440p | 37
−62.2%
| 60−65
+62.2%
|
| 4K | 22
−59.1%
| 35−40
+59.1%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−75.6%
|
79
+75.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−77.8%
|
80
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−80%
|
90
+80%
|
| Hitman 3 | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−76.9%
|
115
+76.9%
|
| Metro Exodus | 60−65
−68.3%
|
101
+68.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−71.1%
|
77
+71.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−70.9%
|
94
+70.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−80%
|
72
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−70.4%
|
46
+70.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−73.3%
|
52
+73.3%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−67.5%
|
201
+67.5%
|
| Hitman 3 | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
−73.3%
|
260
+73.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−85%
|
74
+85%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−71.7%
|
206
+71.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−78.6%
|
25
+78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−71.4%
|
60
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−77.1%
|
62
+77.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−75%
|
42
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−77.8%
|
32
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−70.4%
|
46
+70.4%
|
| Hitman 3 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−94.4%
|
35
+94.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−100%
|
20
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−85.7%
|
26
+85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−150%
|
5
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX 3000 Ada Generation Mobile konkurują w popularnych grach:
- RTX 3000 Ada Generation Mobile jest 59% szybszy w 1080p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile jest 62% szybszy w 1440p
- RTX 3000 Ada Generation Mobile jest 59% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.40 | 34.12 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 21 marca 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 115 Wat |
Model RTX 3000 Ada Generation Mobile to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX 3000 Ada Generation Mobile - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i RTX 3000 Ada Generation Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
