GeForce GTX 1650 SUPER vs Iris Plus Graphics 950
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 SUPER przewyższa Iris Plus Graphics 950 o aż 303% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 204 | 565 |
Miejsce według popularności | 63 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 19.02 | 31.44 |
Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 11.0 (2019−2021) |
Kryptonim | TU116 | Ice Lake GT2 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 22 listopada 2019 (4 lata temu) | brak danych (2024 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 512 |
Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 400 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1000 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,600 million | brak danych |
Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 32.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.416 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 80 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | IGP |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR6 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
VR Ready | + | brak danych |
Multi Monitor | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 71
+344%
| 16−18
−344%
|
1440p | 37
+311%
| 9−10
−311%
|
4K | 22
+340%
| 5−6
−340%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+350%
|
14−16
−350%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
Battlefield 5 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
Far Cry 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+331%
|
35−40
−331%
|
Hitman 3 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
Metro Exodus | 69
+331%
|
16−18
−331%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
+367%
|
18−20
−367%
|
Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+350%
|
40−45
−350%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
Battlefield 5 | 85−90
+310%
|
21−24
−310%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+344%
|
9−10
−344%
|
Far Cry 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+331%
|
35−40
−331%
|
Hitman 3 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+344%
|
27−30
−344%
|
Metro Exodus | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
Shadow of the Tomb Raider | 101
+321%
|
24−27
−321%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+350%
|
40−45
−350%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+400%
|
3−4
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
Far Cry 5 | 60−65
+329%
|
14−16
−329%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+331%
|
35−40
−331%
|
Hitman 3 | 53
+342%
|
12−14
−342%
|
Horizon Zero Dawn | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
+361%
|
18−20
−361%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+317%
|
12−14
−317%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
+317%
|
12−14
−317%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+344%
|
9−10
−344%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
Far Cry 5 | 30−33
+329%
|
7−8
−329%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+331%
|
35−40
−331%
|
Hitman 3 | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
Metro Exodus | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
Watch Dogs: Legion | 164
+310%
|
40−45
−310%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
Hitman 3 | 34
+325%
|
8−9
−325%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+347%
|
30−33
−347%
|
Metro Exodus | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+329%
|
7−8
−329%
|
Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 344% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 311% szybszy w 1440p
- GTX 1650 SUPER jest 340% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 26.33 | 6.53 |
Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 15 Wat |
GTX 1650 SUPER ma 303.2% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 950 ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 566.7% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 950.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i Iris Plus Graphics 950 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.