GeForce GTX 1650 vs RTX 3050 8 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3050 8 GB, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 3050 8 GB przewyższa GTX 1650 o imponujący 60% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 282 | 173 |
| Miejsce według popularności | 3 | 12 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.78 | 64.23 |
| Wydajność energetyczna | 18.69 | 17.28 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | TU117 | GA106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 3050 8 GB ma 85% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | 242 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3050 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
−49.3%
| 100−110
+49.3%
|
| 1440p | 40
−50%
| 60−65
+50%
|
| 4K | 25
−60%
| 40−45
+60%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.22
+12%
| 2.49
−12%
|
| 1440p | 3.73
+11.4%
| 4.15
−11.4%
|
| 4K | 5.96
+4.4%
| 6.23
−4.4%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 12% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 11% niższy w 1440p.
- GTX 1650 i RTX 3050 8 GB mają prawie taki sam koszt na ramkę w 4K
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Battlefield 5 | 61
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Far Cry 5 | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
| Fortnite | 211
−42.2%
|
300−310
+42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−50.7%
|
110−120
+50.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−55.6%
|
140−150
+55.6%
|
| Valorant | 292
−54.1%
|
450−500
+54.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Battlefield 5 | 53
−50.9%
|
80−85
+50.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−54.5%
|
170−180
+54.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−51.5%
|
350−400
+51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Dota 2 | 97
−54.6%
|
150−160
+54.6%
|
| Far Cry 5 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
| Fortnite | 85
−52.9%
|
130−140
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−53.2%
|
95−100
+53.2%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−48.1%
|
120−130
+48.1%
|
| Metro Exodus | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−51.2%
|
130−140
+51.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Valorant | 260
−53.8%
|
400−450
+53.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Dota 2 | 92
−52.2%
|
140−150
+52.2%
|
| Far Cry 5 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Valorant | 70
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−55.7%
|
95−100
+55.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−50%
|
60−65
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−58.3%
|
220−230
+58.3%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−58.8%
|
270−280
+58.8%
|
| Valorant | 177
−58.2%
|
280−290
+58.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−50%
|
27−30
+50%
|
| Far Cry 5 | 40
−50%
|
60−65
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−52.2%
|
70−75
+52.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−54.8%
|
65−70
+54.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Valorant | 83
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
| Dota 2 | 59
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−50%
|
45−50
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 8 GB jest 49% szybszy w 1080p
- RTX 3050 8 GB jest 50% szybszy w 1440p
- RTX 3050 8 GB jest 60% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.61 | 28.21 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 130 Wat |
GTX 1650 ma 73.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma 60.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
