GeForce GTX 1650 vs CMP 40HX
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z CMP 40HX, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
CMP 40HX przewyższa GTX 1650 o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i CMP 40HX, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 263 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.71 | 26.50 |
| Wydajność energetyczna | 18.83 | 8.04 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | TU106 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 25 lutego 2021 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 42% lepszy stosunek ceny do jakości niż CMP 40HX.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i CMP 40HX: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i CMP 40HX, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1470 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1650 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 10,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 185 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 237.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 7.603 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 288 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i CMP 40HX z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i CMP 40HX: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i CMP 40HX. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i CMP 40HX, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i CMP 40HX na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i CMP 40HX w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−1.4%
| 70−75
+1.4%
|
| 1440p | 41
+2.5%
| 40−45
−2.5%
|
| 4K | 25
+4.2%
| 24−27
−4.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16
+362%
| 9.99
−362%
|
| 1440p | 3.63
+381%
| 17.48
−381%
|
| 4K | 5.96
+389%
| 29.13
−389%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 362% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 381% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 389% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Battlefield 5 | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Far Cry 5 | 69
−1.4%
|
70−75
+1.4%
|
| Fortnite | 211
−4.3%
|
220−230
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60−65
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| Valorant | 292
−2.7%
|
300−310
+2.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+2%
|
50−55
−2%
|
| Battlefield 5 | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−3.9%
|
240−250
+3.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Dota 2 | 97
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−4.9%
|
85−90
+4.9%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
| Valorant | 260
−3.8%
|
270−280
+3.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+2%
|
50−55
−2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Dota 2 | 92
−3.3%
|
95−100
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−0.7%
|
140−150
+0.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−4.7%
|
180−190
+4.7%
|
| Valorant | 177
−1.7%
|
180−190
+1.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Valorant | 83
−2.4%
|
85−90
+2.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
W ten sposób GTX 1650 i CMP 40HX konkurują w popularnych grach:
- CMP 40HX jest 1% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 3% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 4% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.23 | 21.32 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 25 lutego 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 185 Wat |
GTX 1650 ma 146.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, CMP 40HX ma 5.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 i CMP 40HX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a CMP 40HX - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
