GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon RX 6300
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon RX 6300, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 (mobilna) przewyższa RX 6300 o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6300, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 283 | 333 |
Miejsce według popularności | 63 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 40.32 | brak danych |
Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 2.0 (2020−2022) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Navi 24 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6300: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6300, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | brak danych |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2040 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,400 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 32 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 97.92 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6300 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
Grubość | brak danych | IGP |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6300: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 32 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 16 GB/s |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 64 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6300. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 2x HDMI 2.1 |
HDMI | brak danych | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6300, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6300 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX 6300 o 24% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 26%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX 6300 o 24% w Passmark.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6300 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 58
+28.9%
| 45−50
−28.9%
|
1440p | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Battlefield 5 | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 51
+27.5%
|
40−45
−27.5%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Far Cry 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
Far Cry New Dawn | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Forza Horizon 4 | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
Hitman 3 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Horizon Zero Dawn | 104
+30%
|
80−85
−30%
|
Metro Exodus | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 79
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Battlefield 5 | 70
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Far Cry 5 | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
Far Cry New Dawn | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
Forza Horizon 4 | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
Hitman 3 | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Horizon Zero Dawn | 148
+34.5%
|
110−120
−34.5%
|
Metro Exodus | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 61
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 64
+28%
|
50−55
−28%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
Watch Dogs: Legion | 141
+28.2%
|
110−120
−28.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
Far Cry 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
Horizon Zero Dawn | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Far Cry New Dawn | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Far Cry 5 | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
Hitman 3 | 26
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Horizon Zero Dawn | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Metro Exodus | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
Far Cry New Dawn | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Hitman 3 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Horizon Zero Dawn | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Metro Exodus | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RX 6300 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest 29% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 33% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 28% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 18.43 | 14.87 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 32 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 23.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 6300 ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 56.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 6300.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6300 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 6300 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.