GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon R9 290
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z Radeon R9 290, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
R9 290 przewyższa GTX 1650 (mobilna) o umiarkowany 14% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R9 290, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 304 | 267 |
| Miejsce według popularności | 68 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 8.06 |
| Wydajność energetyczna | 25.50 | 5.27 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | TU117 | Hawaii |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 5 listopada 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R9 290: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R9 290, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 947 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 275 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 151.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 4.849 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R9 290 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 275 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R9 290: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 320.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R9 290. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i Radeon R9 290, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 290 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 290 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
−10.2%
| 65−70
+10.2%
|
| 1440p | 36
−11.1%
| 40−45
+11.1%
|
| 4K | 23
−4.3%
| 24−27
+4.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 6.14 |
| 1440p | brak danych | 9.98 |
| 4K | brak danych | 16.63 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−8.3%
|
65−70
+8.3%
|
| Metro Exodus | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
| Valorant | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| Dota 2 | 72
−11.1%
|
80−85
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Fortnite | 95−100
−11.1%
|
110−120
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Forza Horizon 5 | 34
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Metro Exodus | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
−9.1%
|
180−190
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Valorant | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| World of Tanks | 130
−7.7%
|
140−150
+7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Dota 2 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−9.1%
|
60−65
+9.1%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Valorant | 75−80
−13.3%
|
85−90
+13.3%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−7.8%
|
180−190
+7.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| World of Tanks | 120−130
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Metro Exodus | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Valorant | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 45
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Fortnite | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i R9 290 konkurują w popularnych grach:
- R9 290 jest 10% szybszy w 1080p
- R9 290 jest 11% szybszy w 1440p
- R9 290 jest 4% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.52 | 21.06 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 5 listopada 2013 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 275 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 450% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, R9 290 ma 13.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Radeon R9 290 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon R9 290 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 290 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
