GeForce GTX 1650 (mobilna) vs RTX 4000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 (mobilna) z RTX 4000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 4000 Ada Generation przewyższa GTX 1650 (mobilna) o aż 233% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 4000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 312 | 37 |
| Miejsce według popularności | 54 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 25.33 | 32.48 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | TU117 | AD104 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 15 kwietnia 2020 (4 lata temu) | 9 sierpnia 2023 (1 rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 4000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 4000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 6144 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1500 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 2175 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 35,800 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 417.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.195 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 4000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 245 mm |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 4000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 160 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 360.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 4000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (Laptop) i RTX 4000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 4000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i RTX 4000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
−228%
| 190−200
+228%
|
| 1440p | 37
−224%
| 120−130
+224%
|
| 4K | 24
−233%
| 80−85
+233%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−233%
|
230−240
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 131
−205%
|
400−450
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−227%
|
170−180
+227%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 51
−233%
|
170−180
+233%
|
| Battlefield 5 | 60
−233%
|
200−210
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 113
−210%
|
350−400
+210%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−217%
|
130−140
+217%
|
| Far Cry 5 | 60
−233%
|
200−210
+233%
|
| Fortnite | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−229%
|
270−280
+229%
|
| Forza Horizon 5 | 68
−224%
|
220−230
+224%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−223%
|
210−220
+223%
|
| Valorant | 164
−205%
|
500−550
+205%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Battlefield 5 | 60
−233%
|
200−210
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−228%
|
220−230
+228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130
−208%
|
400−450
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
| Dota 2 | 96
−213%
|
300−310
+213%
|
| Far Cry 5 | 54
−233%
|
180−190
+233%
|
| Fortnite | 90−95
−219%
|
300−310
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 80
−225%
|
260−270
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−233%
|
200−210
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−222%
|
190−200
+222%
|
| Metro Exodus | 33
−233%
|
110−120
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−223%
|
210−220
+223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−223%
|
200−210
+223%
|
| Valorant | 148
−204%
|
450−500
+204%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−222%
|
190−200
+222%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
| Dota 2 | 89
−226%
|
290−300
+226%
|
| Far Cry 5 | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−223%
|
200−210
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−224%
|
230−240
+224%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−233%
|
120−130
+233%
|
| Valorant | 130−140
−199%
|
400−450
+199%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
−233%
|
240−250
+233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−214%
|
110−120
+214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−215%
|
400−450
+215%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−228%
|
95−100
+228%
|
| Metro Exodus | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−205%
|
500−550
+205%
|
| Valorant | 159
−214%
|
500−550
+214%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−219%
|
150−160
+219%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−233%
|
50−55
+233%
|
| Far Cry 5 | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−226%
|
140−150
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−221%
|
90−95
+221%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 44
−218%
|
140−150
+218%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−223%
|
100−105
+223%
|
| Metro Exodus | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
| Valorant | 90
−233%
|
300−310
+233%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 25
−220%
|
80−85
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
| Far Cry 5 | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−224%
|
55−60
+224%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RTX 4000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 4000 Ada Generation jest 228% szybszy w 1080p
- RTX 4000 Ada Generation jest 224% szybszy w 1440p
- RTX 4000 Ada Generation jest 233% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 15.91 | 53.04 |
| Nowość | 15 kwietnia 2020 | 9 sierpnia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 20 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 130 Wat |
GTX 1650 (mobilna) ma 160% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4000 Ada Generation ma 233.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 400% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model RTX 4000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 4000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
