GeForce GTX 1650 Max-Q vs Arc A380
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q z Arc A380, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A380 przewyższa GTX 1650 Max-Q o imponujący 86% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A380, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 174 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.33 | 14.20 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 14 czerwca 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $1185 | $591 (4x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A380 ma 70% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A380: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A380, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 131.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A380 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 222 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A380: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 15500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 186.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A380. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A380, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A380 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A380 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 86% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A380 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 1% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A380 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 25% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A380 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 74% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 31% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A380 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 34% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A380 przewyższa GeForce GTX 1650 Max-Q o 25% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A380 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
+35.6%
| 45
−35.6%
|
| 1440p | 28
−78.6%
| 50−55
+78.6%
|
| 4K | 19
−84.2%
| 35−40
+84.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−94%
|
95−100
+94%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−90%
|
76
+90%
|
| Hitman 3 | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−102%
|
101
+102%
|
| Metro Exodus | 45−50
−107%
|
90−95
+107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−88%
|
94
+88%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−108%
|
50
+108%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−106%
|
37
+106%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−94%
|
95−100
+94%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−90%
|
75−80
+90%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−89.2%
|
120−130
+89.2%
|
| Hitman 3 | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−96.7%
|
110−120
+96.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−87.5%
|
30
+87.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−100%
|
80
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−88.6%
|
66
+88.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−107%
|
29
+107%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−103%
|
60−65
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−91.4%
|
65−70
+91.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−90%
|
57
+90%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−88.9%
|
34
+88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−92.6%
|
50−55
+92.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Hitman 3 | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−107%
|
60−65
+107%
|
| Metro Exodus | 30−33
−90%
|
55−60
+90%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Hitman 3 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i Arc A380 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 36% szybszy w 1080p
- Arc A380 jest 79% szybszy w 1440p
- Arc A380 jest 84% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.97 | 29.74 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 14 czerwca 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
Model Arc A380 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 Max-Q jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A380 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A380 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
