GeForce GTX 1050 vs FirePro W4300
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 z FirePro W4300, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1050 przewyższa W4300 o imponujący 74% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i FirePro W4300, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 395 | 538 |
| Miejsce według popularności | 13 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.93 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 12.02 | 10.38 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Kryptonim | GP107 | Bonaire |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 25 października 2016 (8 lat temu) | 1 grudnia 2015 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i FirePro W4300: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i FirePro W4300, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | 930 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 2,080 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 44.64 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | 1.428 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 40 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i FirePro W4300 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 171 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i FirePro W4300: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i FirePro W4300. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x mini-DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i FirePro W4300 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i FirePro W4300, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i FirePro W4300 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i FirePro W4300 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 42
+75%
| 24−27
−75%
|
| 1440p | 21
+75%
| 12−14
−75%
|
| 4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60 | brak danych |
| 1440p | 5.19 | brak danych |
| 4K | 4.74 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Metro Exodus | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Valorant | 39
+85.7%
|
21−24
−85.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 36
+100%
|
18−20
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Dota 2 | 77
+92.5%
|
40−45
−92.5%
|
| Far Cry 5 | 56
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Fortnite | 70−75
+85%
|
40−45
−85%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Metro Exodus | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
+80%
|
5−6
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+90.5%
|
21−24
−90.5%
|
| Valorant | 50−55
+92.6%
|
27−30
−92.6%
|
| World of Tanks | 250
+78.6%
|
140−150
−78.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Dota 2 | 112
+86.7%
|
60−65
−86.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+88.9%
|
18−20
−88.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+74.5%
|
55−60
−74.5%
|
| Valorant | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Dota 2 | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+76.7%
|
60−65
−76.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| World of Tanks | 90−95
+84%
|
50−55
−84%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
| Metro Exodus | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Valorant | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 47
+74.1%
|
27−30
−74.1%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Fortnite | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Valorant | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
W ten sposób GTX 1050 i FirePro W4300 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 75% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 75% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 92% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.55 | 7.23 |
| Nowość | 25 października 2016 | 1 grudnia 2015 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
GTX 1050 ma 73.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 10 miesięcy, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FirePro W4300 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W4300.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1050 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a FirePro W4300 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
