GeForce GTX 1050 Ti vs Arc A750
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A750 przewyższa GTX 1050 Ti o aż 168% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 309 | 73 |
| Miejsce według popularności | 7 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.88 | 21.81 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022) |
| Kryptonim | N17P-G1 | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 października 2016 (7 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $139 | $289 |
| Cena teraz | $207 (1.5x) | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 271% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050 Ti.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 3584 |
| Ilość rdzeni CUDA | 768 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1291 MHz | 2050 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | 2400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.82 | 537.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,138 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 145 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7008 MHz | 16000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 168% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 89% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 294% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 296% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 157% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa GeForce GTX 1050 Ti o 80% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 53
−92.5%
| 102
+92.5%
|
| 1440p | 30
−100%
| 60
+100%
|
| 4K | 27
−33.3%
| 36
+33.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−206%
|
100−110
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−180%
|
112
+180%
|
| Hitman 3 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
−179%
|
195
+179%
|
| Metro Exodus | 50−55
−188%
|
144
+188%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−185%
|
285
+185%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−174%
|
96
+174%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−206%
|
55
+206%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−206%
|
100−110
+206%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−191%
|
160−170
+191%
|
| Hitman 3 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−175%
|
170−180
+175%
|
| Metro Exodus | 45−50
−182%
|
127
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
−181%
|
239
+181%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−185%
|
185
+185%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−197%
|
100−110
+197%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−183%
|
113
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−184%
|
199
+184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−184%
|
128
+184%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Hitman 3 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−207%
|
92
+207%
|
| Metro Exodus | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−190%
|
145
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Hitman 3 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Metro Exodus | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
W ten sposób GTX 1050 Ti i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 92% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 100% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 33% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.36 | 43.87 |
| Nowość | 25 października 2016 | 12 października 2022 |
| Koszt | $139 | $289 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 Ti.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1050 Ti i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
