GeForce GT 720M vs Arc A750
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 720M z Arc A750, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa GT 720M o aż 3587% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 720M i Arc A750, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 1021 | 73 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.03 | 21.81 |
Architektura | Fermi (2010−2014) | Generation 12.7 (2022) |
Kryptonim | N14M-GE | DG2-512 |
Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 1 kwietnia 2013 (11 lat temu) | 12 października 2022 (1 rok temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $289 |
Cena teraz | $499 | $625 (2.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Arc A750 ma 72600% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 720M.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 720M i Arc A750: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 720M i Arc A750, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 3584 |
Częstotliwość rdzenia | 625 MHz | 2050 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 938 MHz | 2400 MHz |
Ilość tranzystorów | 915 million | 21,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 225 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 12.13 | 537.6 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 240.0 gflops | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 720M i Arc A750 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 720M i Arc A750: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
Standardowa ilość pamięci | DDR3 | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1800 - 2000 MHz | 16000 MHz |
Przepustowość pamięci | 12.8 GB/s | 512.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 720M i Arc A750. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
Obsługa sygnału eDP 1.2 | Up to 2560x1600 | brak danych |
Obsługa sygnału LVDS | Up to 1920x1200 | brak danych |
Obsługa monitorów analogowych VGA | Up to 2048x1536 | brak danych |
Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | Up to 2560x1600 | brak danych |
HDMI | + | + |
Ochrona treści HDCP | + | brak danych |
7.1-kanałowy dźwięk HD przez HDMI | + | brak danych |
Strumieniowe przesyłanie dźwięku TrueHD i DTS-HD | + | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GT 720M i Arc A750 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
Obsługa Blu-Ray 3D | + | brak danych |
Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | brak danych |
Optimus | + | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 720M i Arc A750, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 720M i Arc A750 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Arc A750 przewyższa GeForce GT 720M o 3587% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Arc A750 przewyższa GeForce GT 720M o 2495% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce GT 720M o 2974% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A750 przewyższa GeForce GT 720M o 2056% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce GT 720M o 3509% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Arc A750 przewyższa GeForce GT 720M o 2309% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
Arc A750 przewyższa GeForce GT 720M o 963% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Arc A750 przewyższa GeForce GT 720M o 851943% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 720M i Arc A750 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 15
−580%
| 102
+580%
|
1440p | 1−2
−5900%
| 60
+5900%
|
4K | 0−1 | 36 |
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−6100%
|
62
+6100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−4300%
|
85−90
+4300%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−5250%
|
100−110
+5250%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−3633%
|
112
+3633%
|
Hitman 3 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
−3800%
|
195
+3800%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−3971%
|
285
+3971%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−4700%
|
96
+4700%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−4300%
|
85−90
+4300%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−5250%
|
100−110
+5250%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−3900%
|
160−170
+3900%
|
Hitman 3 | 2−3
−4400%
|
90−95
+4400%
|
Horizon Zero Dawn | 4−5
−4375%
|
170−180
+4375%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−3883%
|
239
+3883%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3600%
|
185
+3600%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−5100%
|
100−110
+5100%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−4300%
|
85−90
+4300%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
Far Cry 5 | 2−3
−4500%
|
90−95
+4500%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−3667%
|
113
+3667%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−3880%
|
199
+3880%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−6200%
|
63
+6200%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−5000%
|
100−110
+5000%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−4200%
|
85−90
+4200%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−4167%
|
128
+4167%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−3700%
|
38
+3700%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−6700%
|
65−70
+6700%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 1−2 |
Far Cry 5 | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
Hitman 3 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
Horizon Zero Dawn | 2−3
−4500%
|
92
+4500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−3700%
|
75−80
+3700%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−3700%
|
35−40
+3700%
|
Horizon Zero Dawn | 1−2
−5600%
|
55−60
+5600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 28 |
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 30 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 27−30 |
Far Cry 5 | 0−1 | 24−27 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
Metro Exodus | 1−2
−5100%
|
52
+5100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
Battlefield 5 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
Metro Exodus | 3−4
−4700%
|
144
+4700%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−3700%
|
76
+3700%
|
Battlefield 5 | 3−4
−4567%
|
140−150
+4567%
|
Metro Exodus | 3−4
−4133%
|
127
+4133%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
Metro Exodus | 2−3
−4200%
|
86
+4200%
|
Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−4733%
|
145
+4733%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−4900%
|
50
+4900%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−4400%
|
45−50
+4400%
|
Hitman 3 | 0−1 | 35−40 |
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6800%
|
69
+6800%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 4 | 1−2
−6000%
|
61
+6000%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 30 |
W ten sposób GT 720M i Arc A750 konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 580% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 5900% szybszy w 1440p
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 1.19 | 43.87 |
Nowość | 1 kwietnia 2013 | 12 października 2022 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 8 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 6 nm |
Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 225 Wat |
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 720M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 720M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A750 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 720M i Arc A750 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.