GeForce GT 240 vs Quadro FX 2700M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 z Quadro FX 2700M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GT 240 przewyższa FX 2700M o znaczny 38% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i Quadro FX 2700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 989 | 1081 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 0.01 | 0.02 |
Architektura | GT2xx (2009−2012) | G9x (2007−2010) |
Kryptonim | GT215 | NB9E-GLM2 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 17 listopada 2009 (14 lat temu) | 14 sierpnia 2008 (15 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $80 | $99.95 |
Cena teraz | $708 (8.9x) | $296 (3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
FX 2700M ma 100% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GT 240 i Quadro FX 2700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i Quadro FX 2700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 96 | 48 |
Ilość rdzeni CUDA | 96 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 530 MHz |
Ilość tranzystorów | 727 million | 505 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 65 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 12.72 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 257.28 gflops | 127.2 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i Quadro FX 2700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | brak danych | large |
Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-HE |
Długość | 16.8 cm | brak danych |
Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
Grubość | 1-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i Quadro FX 2700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR3 |
Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 1 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 800 MHz |
Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 51.14 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i Quadro FX 2700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | DVIVGAHDMI | No outputs |
Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
HDMI | + | brak danych |
Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i Quadro FX 2700M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 11.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
Model cieniujący | 4.1 | 4.0 |
OpenGL | 3.2 | 3.3 |
OpenCL | 1.1 | 1.1 |
Vulkan | N/A | N/A |
CUDA | + | 1.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i Quadro FX 2700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GT 240 przewyższa Quadro FX 2700M o 38% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GT 240 przewyższa Quadro FX 2700M o 38% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GT 240 przewyższa Quadro FX 2700M o 87% w 3DMark Vantage Performance.
Testy w grach
Wyniki GeForce GT 240 i Quadro FX 2700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Hitman 3 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
W ten sposób GT 240 i FX 2700M konkurują w popularnych grach:
- GT 240 jest 39% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GT 240 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GT 240 wyprzedza 24 testach (51%)
- jest remis w 23 testach (49%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 1.32 | 0.96 |
Nowość | 17 listopada 2009 | 14 sierpnia 2008 |
Koszt | $80 | $99.95 |
Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 1 GB |
Proces technologiczny | 40 nm | 65 nm |
Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 65 Wat |
Model GeForce GT 240 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 2700M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GT 240 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 2700M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GT 240 i Quadro FX 2700M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.