GeForce GT 240 vs. Quadro FX 2700M
Puntuación combinada
Hemos comparado GeForce GT 240 con Quadro FX 2700M, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GT 240 supera a FX 2700M en un considerable 38% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GT 240 y Quadro FX 2700M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 989 | 1081 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 0.01 | 0.02 |
| Arquitectura | GT2xx (2009−2012) | G9x (2007−2010) |
| Nombre de código | GT215 | NB9E-GLM2 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 17 de Noviembre 2009 (14 años hace) | 14 de Agosto 2008 (15 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $80 | $99.95 |
| El precio actual | $708 (8.9x) | $296 (3x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de FX 2700M es un 100% mejor que la de GT 240.
Características
Parámetros generales del GeForce GT 240 y Quadro FX 2700M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GT 240 y Quadro FX 2700M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 48 |
| El número de los transportadores CUDA | 96 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 550 MHz | 530 MHz |
| Cantidad de los transistores | 727 million | 505 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 69 Watt | 65 Watt |
| La temperatura máxima | 105C C | sin datos |
| La velocidad de textura | 17.60 | 12.72 |
| El rendimiento con el punto flotante | 257.28 gflops | 127.2 gflops |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GT 240 y Quadro FX 2700M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | MXM-HE |
| Longitud | 16.8 cm | sin datos |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en GeForce GT 240 y Quadro FX 2700M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB or 1 GB | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 800 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 54.4 GB/s | 51.14 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GT 240 y Quadro FX 2700M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | DVIVGAHDMI | No outputs |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | sin datos |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Compatible con la API
Se enumeran GeForce GT 240 y Quadro FX 2700M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.2 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GT 240 y Quadro FX 2700M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GT 240 supera a Quadro FX 2700M en un 38% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GT 240 supera a Quadro FX 2700M en un 38% en Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce GT 240 supera a Quadro FX 2700M en un 87% en 3DMark Vantage Performance.
Las pruebas en juegos
Los resultados de GeForce GT 240 y Quadro FX 2700M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Así compiten GT 240 y FX 2700M en los juegos populares:
- GT 240 es 39% más rápido en 1080p
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 1.32 | 0.96 |
| Novedad | 17 de Noviembre 2009 | 14 de Agosto 2008 |
| Coste | $80 | $99.95 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB or 1 GB | 1 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 65 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 69 Vatio | 65 Vatio |
El GeForce GT 240 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 2700M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GT 240 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro FX 2700M - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GT 240 y Quadro FX 2700M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
