GeForce GT 240 vs RTX 5090
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5090 przewyższa GT 240 o aż 7592% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1041 | 1 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 59 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | 10.89 |
| Wydajność energetyczna | 1.31 | 12.11 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | GT215 | GB202 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 30 stycznia 2025 (ostatnio) |
| Cena w momencie wydania | $80 | $1,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RTX 5090 ma 108800% lepszy stosunek ceny do jakości niż GT 240.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 21760 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 2017 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2407 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 92,200 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 575 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 1,637 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 176 |
| TMUs | 32 | 680 |
| Tensor Cores | brak danych | 680 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 170 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 168 mm | 304 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 512 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 1.79 TB/s |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i GeForce RTX 5090 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−728%
| 207
+728%
|
| 1440p | 2−3
−9100%
| 184
+9100%
|
| 4K | 1−2
−14000%
| 141
+14000%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20
+202%
| 9.66
−202%
|
| 1440p | 40.00
−268%
| 10.86
+268%
|
| 4K | 80.00
−464%
| 14.18
+464%
|
- Koszt jednej klatki w GT 240 jest o 202% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 268% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RTX 5090 jest o 464% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2957%
|
210−220
+2957%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2957%
|
210−220
+2957%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−7043%
|
500−550
+7043%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2957%
|
210−220
+2957%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Dota 2 | 1−2
−17300%
|
170−180
+17300%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1345%
|
159
+1345%
|
| Fortnite | 5−6
−6060%
|
300−350
+6060%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−7043%
|
500−550
+7043%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1436%
|
210−220
+1436%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2386%
|
170−180
+2386%
|
| World of Tanks | 27−30
−896%
|
270−280
+896%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−11600%
|
110−120
+11600%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−2786%
|
202
+2786%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Dota 2 | 1−2
−7400%
|
75−80
+7400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−1755%
|
200−210
+1755%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−7043%
|
500−550
+7043%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1436%
|
210−220
+1436%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−7400%
|
600−650
+7400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 90−95 |
| World of Tanks | 7−8
−7271%
|
500−550
+7271%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−7567%
|
230−240
+7567%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−3100%
|
160−170
+3100%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−23800%
|
230−240
+23800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−7400%
|
300−310
+7400%
|
| Valorant | 6−7
−9433%
|
550−600
+9433%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−1069%
|
180−190
+1069%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−7567%
|
1150−1200
+7567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−6867%
|
200−210
+6867%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 60−65 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−7567%
|
1150−1200
+7567%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−9000%
|
90−95
+9000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−7400%
|
150−160
+7400%
|
| Dota 2 | 16−18
−7400%
|
1200−1250
+7400%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−10400%
|
100−110
+10400%
|
| Valorant | 1−2
−35800%
|
350−400
+35800%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Metro Exodus | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Metro Exodus | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Valorant | 800−850
+0%
|
800−850
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
| Dota 2 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
| Metro Exodus | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 174
+0%
|
174
+0%
|
| Metro Exodus | 167
+0%
|
167
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
W ten sposób GT 240 i RTX 5090 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5090 jest 728% szybszy w 1080p
- RTX 5090 jest 9100% szybszy w 1440p
- RTX 5090 jest 14000% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, RTX 5090 jest 35800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RTX 5090 wyprzedza 26 testach (60%)
- jest remis w 17 testach (40%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.30 | 100.00 |
| Nowość | 17 listopada 2009 | 30 stycznia 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 575 Wat |
GT 240 ma 1500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 733.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5090 ma 7592.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 15 lat, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 5090 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
