GeForce GT 240 vs RTX 4050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GT 240 i GeForce RTX 4050, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 4050 przewyższa GT 240 o aż 2766% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GT 240 i GeForce RTX 4050, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1043 | 131 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 39 |
| Ocena efektywności kosztowej | 0.01 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 1.30 | 25.73 |
| Architektura | Tesla 2.0 (2007−2013) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | GT215 | AD107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 17 listopada 2009 (15 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $80 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GT 240 i GeForce RTX 4050: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GT 240 i GeForce RTX 4050, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 96 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 2505 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2640 MHz |
| Ilość tranzystorów | 727 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Watt | 100 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 105C C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.60 | 211.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.2573 TFLOPS | 13.52 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 120 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 18 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GT 240 i GeForce RTX 4050 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 12-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GT 240 i GeForce RTX 4050: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 54.4 GB/s | 216.0 GB/s |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GT 240 i GeForce RTX 4050. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DVIVGAHDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | wewnętrzny | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GT 240 i GeForce RTX 4050, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.1 | 6.7 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GT 240 i GeForce RTX 4050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GT 240 i GeForce RTX 4050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 25
−2700%
| 700−750
+2700%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.20 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Fortnite | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2757%
|
200−210
+2757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2678%
|
250−260
+2678%
|
| Valorant | 30−35
−2627%
|
900−950
+2627%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−2757%
|
800−850
+2757%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Dota 2 | 16−18
−2713%
|
450−500
+2713%
|
| Fortnite | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2757%
|
200−210
+2757%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2678%
|
250−260
+2678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Valorant | 30−35
−2627%
|
900−950
+2627%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Dota 2 | 16−18
−2713%
|
450−500
+2713%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−2757%
|
200−210
+2757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−2678%
|
250−260
+2678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Valorant | 30−35
−2627%
|
900−950
+2627%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2757%
|
200−210
+2757%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
| Valorant | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2567%
|
400−450
+2567%
|
| Valorant | 7−8
−2757%
|
200−210
+2757%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
W ten sposób GT 240 i RTX 4050 konkurują w popularnych grach:
- RTX 4050 jest 2700% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.31 | 37.55 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB or 1 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 69 Wat | 100 Wat |
GT 240 ma 8433.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 44.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 4050 ma 2766.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 700% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 4050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 240.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
