GeForce 840M vs Quadro T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 840M z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 przewyższa 840M o aż 491% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 840M i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 802 | 335 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 5.95 | 23.22 |
| Architektura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GM108 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 marca 2014 (10 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 840M i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 840M i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1029 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1124 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.98 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.8632 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 8 | brak danych |
| TMUs | 16 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 840M i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 2.0, PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 840M i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | DDR3 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 1001 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 16.02 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 840M i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 840M i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 2.0 | brak danych |
| Optimus | + | - |
| GameWorks | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 840M i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 840M i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 840M i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 45
−478%
| 260−270
+478%
|
| Full HD | 18
−456%
| 100−110
+456%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Valorant | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Dota 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Fortnite | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Metro Exodus | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Valorant | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| World of Tanks | 46
−487%
|
270−280
+487%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Dota 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−488%
|
100−105
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−483%
|
70−75
+483%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| Valorant | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| World of Tanks | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Valorant | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Fortnite | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Valorant | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
W ten sposób GeForce 840M i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 478% szybszy w 900p
- Quadro T1000 jest 456% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 2.76 | 16.31 |
| Nowość | 12 marca 2014 | 27 maja 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 33 Wat | 50 Wat |
GeForce 840M ma 51.5% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Quadro T1000 ma 490.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 840M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 840M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
