GeForce 940M vs Quadro T1000
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce 940M z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
T1000 przewyższa 940M o aż 475% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 940M i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 784 | 324 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Wydajność energetyczna | 6.07 | 23.04 |
Architektura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
Kryptonim | GM108 | TU117 |
Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
Data wydania | 13 marca 2015 (9 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 940M i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 940M i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | 1072 MHz | 1395 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1176 MHz | 1455 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,870 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 28.22 | brak danych |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.9032 TFLOPS | brak danych |
ROPs | 8 | brak danych |
TMUs | 24 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 940M i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 940M i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | DDR3 | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | brak danych |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | brak danych |
Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 14.4 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 940M i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce 940M i Quadro T1000 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GPU Boost | 2.0 | brak danych |
Optimus | + | - |
GameWorks | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 940M i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12.0 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | brak danych |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | brak danych |
Vulkan | 1.1.126 | - |
CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 940M i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 940M i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 18
−456%
| 100−110
+456%
|
1440p | 96
−473%
| 550−600
+473%
|
4K | 29
−452%
| 160−170
+452%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Battlefield 5 | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Far Cry 5 | 12
−442%
|
65−70
+442%
|
Far Cry New Dawn | 15
−467%
|
85−90
+467%
|
Forza Horizon 4 | 41
−461%
|
230−240
+461%
|
Hitman 3 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Red Dead Redemption 2 | 14
−471%
|
80−85
+471%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21
−471%
|
120−130
+471%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−464%
|
220−230
+464%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Battlefield 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Far Cry 5 | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
Far Cry New Dawn | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Forza Horizon 4 | 34
−459%
|
190−200
+459%
|
Hitman 3 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
Metro Exodus | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−442%
|
130−140
+442%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−464%
|
220−230
+464%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Far Cry 5 | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
Hitman 3 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−464%
|
220−230
+464%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
Hitman 3 | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−459%
|
95−100
+459%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry New Dawn | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
W ten sposób GeForce 940M i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- Quadro T1000 jest 456% szybszy w 1080p
- Quadro T1000 jest 473% szybszy w 1440p
- Quadro T1000 jest 452% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 2.92 | 16.79 |
Nowość | 13 marca 2015 | 27 maja 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Quadro T1000 ma 475% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Quadro T1000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 940M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 940M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce 940M i Quadro T1000 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.