GeForce 8400M GT vs Radeon RX 6700 XT
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 8400M GT z Radeon RX 6700 XT, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RX 6700 XT przewyższa 8400M GT o aż 29460% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 8400M GT i Radeon RX 6700 XT, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1422 | 57 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 92 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 56.38 |
| Wydajność energetyczna | 0.85 | 15.35 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | G86 | Navi 22 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 9 maja 2007 (17 lat temu) | 3 marca 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $479 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 8400M GT i Radeon RX 6700 XT: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 8400M GT i Radeon RX 6700 XT, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 16 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 2321 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2581 MHz |
| Ilość tranzystorów | 210 million | 17,200 million |
| Proces technologiczny | 80 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Watt | 230 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 3.600 | 413.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.0288 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 64 |
| TMUs | 8 | 160 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 40 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 8400M GT i Radeon RX 6700 XT z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 8400M GT i Radeon RX 6700 XT: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 19.2 GB/s | 384.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 8400M GT i Radeon RX 6700 XT. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 8400M GT i Radeon RX 6700 XT, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 1.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 8400M GT i Radeon RX 6700 XT na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 8400M GT i Radeon RX 6700 XT w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 0−1 | 149 |
| 1440p | -0−1 | 82 |
| 4K | -0−1 | 47 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 3.21 |
| 1440p | brak danych | 5.84 |
| 4K | brak danych | 10.19 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 1−2
−23100%
|
232
+23100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−11800%
|
119
+11800%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 1−2
−16800%
|
169
+16800%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−9800%
|
99
+9800%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−9050%
|
180−190
+9050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2371%
|
170−180
+2371%
|
| Valorant | 24−27
−956%
|
260−270
+956%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−10000%
|
101
+10000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−2427%
|
270−280
+2427%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
| Dota 2 | 9−10
−1844%
|
175
+1844%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−9050%
|
180−190
+9050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2371%
|
170−180
+2371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−7333%
|
223
+7333%
|
| Valorant | 24−27
−956%
|
260−270
+956%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−8400%
|
85
+8400%
|
| Dota 2 | 9−10
−1444%
|
139
+1444%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−9050%
|
180−190
+9050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−2371%
|
170−180
+2371%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−4133%
|
127
+4133%
|
| Valorant | 24−27
−956%
|
260−270
+956%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−8650%
|
170−180
+8650%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 140−150 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 95−100 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−580%
|
102
+580%
|
| Valorant | 1−2
−28200%
|
280−290
+28200%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−7000%
|
71
+7000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−3650%
|
75−80
+3650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3300%
|
65−70
+3300%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 349
+0%
|
349
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 347
+0%
|
347
+0%
|
| Far Cry 5 | 178
+0%
|
178
+0%
|
| Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 224
+0%
|
224
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 206
+0%
|
206
+0%
|
| Far Cry 5 | 169
+0%
|
169
+0%
|
| Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 200
+0%
|
200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 161
+0%
|
161
+0%
|
| Metro Exodus | 119
+0%
|
119
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Far Cry 5 | 159
+0%
|
159
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 126
+0%
|
126
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 290−300
+0%
|
290−300
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+0%
|
56
+0%
|
| Far Cry 5 | 137
+0%
|
137
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+0%
|
74
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Dota 2 | 106
+0%
|
106
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 6700 XT jest 28200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6700 XT wyprzedza 27 testach (44%)
- jest remis w 34 testach (56%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.15 | 44.34 |
| Nowość | 9 maja 2007 | 3 marca 2021 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 80 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Wat | 230 Wat |
8400M GT ma 1542.9% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6700 XT ma 29460% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 13 lat, ma 2300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 1042.9% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6700 XT to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8400M GT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 8400M GT jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon RX 6700 XT - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
