GeForce 8400M GT vs GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce 8400M GT z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa 8400M GT o aż 11647% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce 8400M GT i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1422 | 281 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 34.73 |
| Wydajność energetyczna | 0.85 | 18.70 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | G86 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 9 maja 2007 (17 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce 8400M GT i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce 8400M GT i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 16 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 450 MHz | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 210 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 80 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 3.600 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.0288 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 32 |
| TMUs | 8 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce 8400M GT i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 229 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce 8400M GT i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 600 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 19.2 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce 8400M GT i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce 8400M GT i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce 8400M GT i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce 8400M GT i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 0−1 | 67 |
| 1440p | -0−1 | 40 |
| 4K | -0−1 | 25 |
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 2.22 |
| 1440p | brak danych | 3.73 |
| 4K | brak danych | 5.96 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4400%
|
90
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1186%
|
90
+1186%
|
| Valorant | 24−27
−1068%
|
292
+1068%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−5000%
|
50−55
+5000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 10−12
−2000%
|
230−240
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 9−10
−978%
|
97
+978%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−4050%
|
83
+4050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1129%
|
86
+1129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
| Valorant | 24−27
−940%
|
260
+940%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−4000%
|
40−45
+4000%
|
| Dota 2 | 9−10
−922%
|
92
+922%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−843%
|
66
+843%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Valorant | 24−27
−180%
|
70
+180%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−8400%
|
170−180
+8400%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 46 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 31 |
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Valorant | 1−2
−8200%
|
83
+8200%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−450%
|
11
+450%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+0%
|
73
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+0%
|
62
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 jest 8400% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 27 testach (44%)
- jest remis w 34 testach (56%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.15 | 17.62 |
| Nowość | 9 maja 2007 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 512 MB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 80 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 14 Wat | 75 Wat |
8400M GT ma 435.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma 11646.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 566.7% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce 8400M GT.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce 8400M GT jest przeznaczona dla laptopów, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
