FirePro W7170M vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro W7170M z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa W7170M o aż 150% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W7170M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 480 | 253 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 1.26 | 18.90 |
Architektura | GCN 3 (2014−2016) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Tonga | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 2 października 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $600 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 1400% lepszy stosunek ceny do jakości niż W7170M.
Dane techniczne
Parametry ogólne FirePro W7170M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W7170M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,961 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności FirePro W7170M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W7170M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W7170M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | brak danych |
HDMI | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane FirePro W7170M i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W7170M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu FirePro W7170M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W7170M o 150% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W7170M o 149% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W7170M o 41% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W7170M o 70% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W7170M o 33% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W7170M o 17% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki FirePro W7170M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 46
−50%
| 69
+50%
|
1440p | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
4K | 8−9
−175%
| 22
+175%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
Battlefield 5 | 24−27
−216%
|
79
+216%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−206%
|
52
+206%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Far Cry 5 | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−248%
|
80
+248%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
Hitman 3 | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−219%
|
115
+219%
|
Metro Exodus | 21−24
−339%
|
101
+339%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−235%
|
77
+235%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−262%
|
94
+262%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−80.6%
|
56
+80.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−176%
|
47
+176%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
Battlefield 5 | 24−27
−188%
|
72
+188%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−171%
|
46
+171%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Far Cry 5 | 18−20
−174%
|
52
+174%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−403%
|
201
+403%
|
Hitman 3 | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−622%
|
260
+622%
|
Metro Exodus | 21−24
−183%
|
65
+183%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−174%
|
63
+174%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−139%
|
74
+139%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
−565%
|
206
+565%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
Far Cry 5 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−62.5%
|
65
+62.5%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−66.7%
|
60
+66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−138%
|
62
+138%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 23
−82.6%
|
42
+82.6%
|
Watch Dogs: Legion | 30−35
+47.6%
|
21
−47.6%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−333%
|
13
+333%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−220%
|
32
+220%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−207%
|
46
+207%
|
Hitman 3 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
Metro Exodus | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−150%
|
35
+150%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
Hitman 3 | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
21−24
+188%
|
Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−420%
|
26
+420%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−160%
|
13
+160%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
Far Cry 5 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
Horizon Zero Dawn | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8
+167%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
W ten sposób W7170M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 50% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 164% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 175% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, W7170M jest 113% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 622% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- W7170M wyprzedza 2 testach (3%)
- GTX 1650 wyprzedza 70 testach (97%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 8.18 | 20.41 |
Nowość | 2 października 2015 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W7170M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W7170M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro W7170M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.