FirePro W6150M vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro W6150M z GeForce GTX 1650, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa W6150M o aż 234% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro W6150M i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 551 | 253 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
Stosunek jakości do ceny | 1.39 | 18.88 |
Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Saturn | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 12 listopada 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $299 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 1258% lepszy stosunek ceny do jakości niż W6150M.
Dane techniczne
Parametry ogólne FirePro W6150M i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro W6150M i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 768 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 1075 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,080 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | brak danych | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 51.60 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,651 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności FirePro W6150M i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro W6150M i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 5500 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 88 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | brak danych | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro W6150M i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro W6150M i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu FirePro W6150M i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W6150M o 234% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa FirePro W6150M o 234% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki FirePro W6150M i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 18−21
−283%
| 69
+283%
|
1440p | 10−12
−270%
| 37
+270%
|
4K | 6−7
−267%
| 22
+267%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−221%
|
170−180
+221%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−219%
|
150−160
+219%
|
Battlefield 5 | 79
−229%
|
260−270
+229%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−227%
|
170−180
+227%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
Far Cry 5 | 64
−228%
|
210−220
+228%
|
Far Cry New Dawn | 80
−225%
|
260−270
+225%
|
Forza Horizon 4 | 90
−233%
|
300−310
+233%
|
Hitman 3 | 49
−227%
|
160−170
+227%
|
Horizon Zero Dawn | 115
−204%
|
350−400
+204%
|
Metro Exodus | 101
−197%
|
300−310
+197%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−225%
|
250−260
+225%
|
Shadow of the Tomb Raider | 94
−219%
|
300−310
+219%
|
Watch Dogs: Legion | 56
−221%
|
180−190
+221%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
−219%
|
150−160
+219%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
Battlefield 5 | 72
−233%
|
240−250
+233%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−226%
|
150−160
+226%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
Far Cry 5 | 52
−227%
|
170−180
+227%
|
Far Cry New Dawn | 56
−221%
|
180−190
+221%
|
Forza Horizon 4 | 201
−223%
|
650−700
+223%
|
Hitman 3 | 38
−216%
|
120−130
+216%
|
Horizon Zero Dawn | 260
−227%
|
850−900
+227%
|
Metro Exodus | 65
−223%
|
210−220
+223%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
−233%
|
210−220
+233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−224%
|
240−250
+224%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−224%
|
240−250
+224%
|
Watch Dogs: Legion | 206
−216%
|
650−700
+216%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−220%
|
80−85
+220%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−213%
|
100−105
+213%
|
Far Cry 5 | 39
−233%
|
130−140
+233%
|
Forza Horizon 4 | 65
−223%
|
210−220
+223%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−233%
|
200−210
+233%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−223%
|
200−210
+223%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−233%
|
140−150
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−233%
|
180−190
+233%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−233%
|
140−150
+233%
|
Far Cry New Dawn | 50
−220%
|
160−170
+220%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−233%
|
60−65
+233%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
−213%
|
100−105
+213%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
Far Cry 5 | 39
−233%
|
130−140
+233%
|
Forza Horizon 4 | 46
−226%
|
150−160
+226%
|
Hitman 3 | 27
−233%
|
90−95
+233%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−226%
|
140−150
+226%
|
Metro Exodus | 41
−217%
|
130−140
+217%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−233%
|
150−160
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−221%
|
45−50
+221%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−214%
|
110−120
+214%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−225%
|
65−70
+225%
|
Far Cry New Dawn | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
Hitman 3 | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−226%
|
75−80
+226%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−227%
|
85−90
+227%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−208%
|
40−45
+208%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−220%
|
16−18
+220%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−218%
|
35−40
+218%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Far Cry 5 | 12
−233%
|
40−45
+233%
|
Forza Horizon 4 | 30
−233%
|
100−105
+233%
|
Horizon Zero Dawn | 23
−226%
|
75−80
+226%
|
Metro Exodus | 21
−233%
|
70−75
+233%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−224%
|
55−60
+224%
|
W ten sposób W6150M i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 283% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 270% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 267% szybszy w 4K
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 6.11 | 20.40 |
Nowość | 12 listopada 2015 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W6150M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro W6150M jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro W6150M i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.