FirePro M5950 vs Quadro P500
Łączna ocena skuteczności
Porównaliśmy FirePro M5950 i Quadro P500, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
P500 przewyższa M5950 o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M5950 i Quadro P500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 737 | 689 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.72 | 16.24 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Whistler | GP108 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 4 stycznia 2011 (14 lat temu) | 5 stycznia 2018 (7 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M5950 i Quadro P500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M5950 i Quadro P500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 256 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | 1455 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1518 MHz |
| Ilość tranzystorów | 716 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 18 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.40 | 24.29 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.696 TFLOPS | 0.7772 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 24 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M5950 i Quadro P500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M5950 i Quadro P500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1253 MHz |
| Przepustowość pamięci | 57 GB/s | 40.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M5950 i Quadro P500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M5950 i Quadro P500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M5950 i Quadro P500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M5950 i Quadro P500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
−12.5%
| 27−30
+12.5%
|
| Full HD | 26
+36.8%
| 19
−36.8%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Valorant | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Fortnite | 18−20
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Valorant | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| World of Tanks | 55−60
−20.3%
|
70−75
+20.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Valorant | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| World of Tanks | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Valorant | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Dota 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Fortnite | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Valorant | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Metro Exodus | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
W ten sposób FirePro M5950 i Quadro P500 konkurują w popularnych grach:
- Quadro P500 jest 13% szybszy w 900p
- FirePro M5950 jest 37% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P500 jest 350% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P500 wyprzedza 47 testach (78%)
- jest remis w 13 testach (22%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.33 | 4.14 |
| Nowość | 4 stycznia 2011 | 5 stycznia 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 18 Wat |
Quadro P500 ma 24.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 185.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 94.4% niższe zużycie energii.
Model Quadro P500 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M5950.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro M5950 i Quadro P500 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
