Arc A370M vs Arc A310
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A370M z Arc A310, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A310 przewyższa Arc A370M o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A370M i Arc A310, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 392 | 374 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 26.20 | 13.07 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | DG2-128 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 12 października 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A370M i Arc A310: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A370M i Arc A310, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1550 MHz | 2000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.20 | 64.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.174 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Tensor Cores | brak danych | 96 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A370M i Arc A310 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A370M i Arc A310: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1937 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 124.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A370M i Arc A310. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A370M i Arc A310, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A370M i Arc A310 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Arc A370M i Arc A310 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 38
+11.8%
| 34
−11.8%
|
| 1440p | 21
+0%
| 21−24
+0%
|
| 4K | 40
+0%
| 40−45
+0%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−39.1%
|
32
+39.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−8.1%
|
80
+8.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Valorant | 50−55
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−13%
|
26
+13%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Dota 2 | 42
+50%
|
28
−50%
|
| Far Cry 5 | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Fortnite | 75−80
−6.7%
|
80−85
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−4.8%
|
65
+4.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Metro Exodus | 13
−200%
|
35−40
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−5.1%
|
100−110
+5.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−7.5%
|
40−45
+7.5%
|
| Valorant | 50−55
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
| World of Tanks | 170−180
−5.1%
|
180−190
+5.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 66
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−4%
|
50−55
+4%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−1.9%
|
54
+1.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−5.1%
|
100−110
+5.1%
|
| Valorant | 50−55
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−16.2%
|
120−130
+16.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| World of Tanks | 90−95
−6.4%
|
100−105
+6.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
| Forza Horizon 4 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Valorant | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−7.7%
|
40−45
+7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Fortnite | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Valorant | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
W ten sposób Arc A370M i Arc A310 konkurują w popularnych grach:
- Arc A370M jest 12% szybszy w 1080p
- Zawiąż 1440p
- Zawiąż 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A370M jest 50% szybszy.
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A310 jest 200% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A370M wyprzedza 3 testach (5%)
- Arc A310 wyprzedza 51 testach (91%)
- jest remis w 2 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.77 | 13.65 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 12 października 2022 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 75 Wat |
Arc A370M ma 114.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A310 ma 6.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 6 miesięcy.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Arc A370M i Arc A310.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A370M jest przeznaczona dla laptopów, a Arc A310 - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
