Athlon II X2 260 vs Phenom X3 8850
Zagregowany wynik wydajności
Athlon II X2 260 przewyższa Phenom X3 8850 o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Athlon II X2 260 i Phenom X3 8850, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2659 | 2685 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 3.72 | brak danych |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Wydajność energetyczna | 1.08 | 0.71 |
| Kryptonim architektury | Regor (2009−2013) | Toliman (2008) |
| Data wydania | 11 maja 2010 (14 lat temu) | Październik 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $48 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność procesorów i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych procesorów.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe Athlon II X2 260 i Phenom X3 8850: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności Athlon II X2 260 i Phenom X3 8850, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 2 | 3 |
| Strumieni | 2 | 3 |
| Częstotliwość podstawowa | 3.2 GHz | brak danych |
| Maksymalna częstotliwość | 3.2 GHz | 2.5 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | 128 KB | 128 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 1 MB | 512 KB (na rdzeń) |
| Pamięć podręczna 3-go poziomu | 0 KB | 2 MB (łącznie) |
| Proces technologiczny | 45 nm | 65 nm |
| Rozmiar kryształu | 117 mm2 | 285 mm2 |
| Ilość tranzystorów | 410 million | 450 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności Athlon II X2 260 i Phenom X3 8850 z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | 1 | 1 |
| Socket | AM3 | AM2+ |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 95 Watt |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane Athlon II X2 260 i Phenom X3 8850 technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez Athlon II X2 260 i Phenom X3 8850. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR3 | brak danych |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane Athlon II X2 260 i Phenom X3 8850 urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | 2.0 | brak danych |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu Athlon II X2 260 i Phenom X3 8850 na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.76 | 0.73 |
| Rdzeni | 2 | 3 |
| Strumieni | 2 | 3 |
| Proces technologiczny | 45 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 95 Wat |
Athlon II X2 260 ma 4.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 44.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 46.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Phenom X3 8850 ma 50% więcej fizycznych rdzeni i 50% więcej wątków.
Nie możemy się zdecydować między Athlon II X2 260 i Phenom X3 8850. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Athlon II X2 260 i Phenom X3 8850 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
