A12-9720P vs FX-9800P
Zagregowany wynik wydajności
A12-9720P przewyższa FX-9800P o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze A12-9720P i FX-9800P, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 2071 | 2103 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Seria | AMD Bristol Ridge | AMD Bristol Ridge |
| Wydajność energetyczna | 10.54 | 10.16 |
| Kryptonim architektury | Bristol Ridge (2016−2019) | Bristol Ridge (2016−2019) |
| Data wydania | 1 czerwca 2016 (8 lat temu) | 31 maja 2016 (8 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ilościowe A12-9720P i FX-9800P: liczba rdzeni i wątków, częstotliwości taktowania, proces technologiczny, ilość pamięci podręcznej i stan blokady mnożnika. Pośrednio świadczą o wydajności A12-9720P i FX-9800P, chociaż w celu dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki testów.
| Rdzeni | 4 | 4 |
| Strumieni | 4 | 4 |
| Częstotliwość podstawowa | 2.7 GHz | 2.7 GHz |
| Maksymalna częstotliwość | 3.6 GHz | 3.6 GHz |
| Pamięć podręczna 1-go poziomu | brak danych | 320 KB |
| Pamięć podręczna 2-go poziomu | 2 MB | 1 MB (per module) |
| Proces technologiczny | 28 nm | 28 nm |
| Rozmiar kryształu | 250 mm2 | 250 mm2 |
| Maksymalna temperatura rdzenia | 90 °C | 90 °C |
| Ilość tranzystorów | 3100 Million | 3,100 million |
| Obsługa 64 bitów | + | + |
| Zgodność z Windows 11 | - | - |
Kompatybilność
Informacje o kompatybilności A12-9720P i FX-9800P z innymi komponentami komputera: płytą główną (sprawdź typ gniazda), zasilaczem (sprawdź pobór mocy) itd. Przydatne przy planowaniu przyszłej konfiguracji komputera lub modernizacji istniejącej. Należy pamiętać, że pobór mocy niektórych procesorów może znacznie przekraczać ich nominalne TDP, nawet bez podkręcania. Niektóre z nich mogą nawet podwoić swoje deklarowane termiki, jeśli płyta główna pozwala na dostrojenie parametrów zasilania procesora.
| Maksymalna liczba procesorów w konfiguracji | brak danych | 1 |
| Socket | FP4 | FP4 |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 15 Watt |
Technologia i dodatkowe instrukcje
Wymienione są tutaj obsługiwane A12-9720P i FX-9800P rozwiązania technologiczne oraz zestawy dodatkowych instrukcji. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do procesora wymaga się obsługi określonych technologii.
| Rozszerzone instrukcje | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, BMI2, ABM, TBM, FMA4, XOP, SMEP, CPB, AES-NI, RDRAND | brak danych |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
Technologia wirtualizacji
Wymienione są Obsługiwane A12-9720P i FX-9800P technologie, które przyspieszają działanie maszyn wirtualnych.
| AMD-V | - | + |
Specyfikacja pamięci
Typy, maksymalna ilość i ilość kanałów pamięci RAM obsługiwanych przez A12-9720P i FX-9800P. W zależności od płyt głównych mogą być obsługiwane wyższe częstotliwości pamięci.
| Rodzaje pamięci RAM | DDR4 | DDR3, DDR4 |
Specyfikacje graficzne
Ogólne parametry kart graficznych wbudowanych w A12-9720P i FX-9800P.
| Zintegrowana karta graficzna | AMD Radeon R7 (Bristol Ridge) ( - 758 MHz) | AMD Radeon R7 (Bristol Ridge) ( - 758 MHz) |
Urządzenia peryferyjne
Obsługiwane A12-9720P i FX-9800P urządzenia peryferyjne i sposoby ich podłączenia.
| Rewizja PCI Express | brak danych | 3.0 |
| Ilość linii PCI-Express | brak danych | 8 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Są to wyniki testu A12-9720P i FX-9800P na temat wydajności w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszemu procesorowi.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Passmark CPU Mark jest szeroko rozpowszechnionym benchmarkiem, składającym się z 8 różnych testów, włączając w to matematykę całkowitą i zmiennoprzecinkową, rozszerzone instrukcje, kompresję, szyfrowanie i obliczenia fizyczne. Istnieje również jeden oddzielny scenariusz jednowątkowy.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, dzięki którym można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje tylko jeden rdzeń procesora.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core to wieloplatformowa aplikacja opracowana w formie testów procesora, które niezależnie odtwarzają pewne zadania ze świata rzeczywistego, za pomocą których można dokładnie zmierzyć wydajność. Ta wersja wykorzystuje wszystkie dostępne rdzenie procesora.
wPrime 32
wPrime 32M to matematyczny, wielowątkowy test procesora, który oblicza pierwiastki kwadratowe z 32 milionów liczb całkowitych. Jego wynik mierzony jest w sekundach, więc im mniejszy jest wynik benchmarku, tym szybszy procesor.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core to odmiana Cinebench R11.5, która wykorzystuje wszystkie wątki procesora. Maksymalnie 64 wątki są obsługiwane w tej wersji.
Cinebench 15 64-bit multi-core
Cinebench Release 15 Multi Core jest wariantem Cinebench R15, który wykorzystuje wszystkie wątki procesora.
Cinebench 15 64-bit single-core
Cinebench R15 (skrót od Release 15) to benchmark stworzony przez firmę Maxon, twórców Cinema 4D. Został on zastąpiony przez późniejsze wersje Cinebencha, które wykorzystują nowocześniejsze warianty silnika Cinema 4D. Wersja Single Core (czasami nazywana Single-Thread) wykorzystuje tylko jeden wątek procesora do renderowania pomieszczenia pełnego odbijających światło kul i źródeł światła.
Cinebench 11.5 64-bit single-core
Cinebench R11.5 to stary benchmark firmy Maxon, twórców Cinema 4D. Został on zastąpiony przez późniejsze wersje Cinebencha, które wykorzystują nowocześniejsze warianty silnika Cinema 4D. Wersja Single Core obciąża pojedynczy wątek z ray tracingiem do renderowania błyszczącego pomieszczenia pełnego kryształowych kul i źródeł światła.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 1.67 | 1.61 |
A12-9720P ma 3.7% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Nie możemy się zdecydować między A12-9720P i FX-9800P. Różnica w wydajności jest naszym zdaniem zbyt mała.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między A12-9720P i FX-9800P - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Podobne porównania procesorów
Wybraliśmy kilka podobnych porównań procesorów w tym samym segmencie rynku i wydajności stosunkowo blisko do tych recenzowanych na tej stronie.
